в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра). Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, признал отсутствующим правооперативного управления Учреждения на спорные нежилые помещения, отказал в иске о регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения, отказал в иске к Администрации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение
Законом об объектах культурного наследия, конкретизированную в этом документе. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, предприятие при рассмотрении дела в судах указывало на то, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.04.2015 № 270 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>», уполномоченный от имени собственника орган прекратил ранее существовавшее у предприятия право хозяйственного ведения, закрепив его на праве оперативного управления за учреждением. По акту приема-передачи от 26.04.2016 объект передан в государственную казну Российской Федерации. Сведения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия зарегистрированы в ЕГРП 19.05.2016, а о возникновении права оперативного управления учреждения – 26.10.2016. Однако несмотря на то, что заявитель о прекращении у него права хозяйственного ведения на спорный объект заявлял при рассмотрении дела во всех инстанциях, суды надлежащую правовую оценку этому факту не дали, необходимые для разрешения спора обстоятельства о лице, который является обязанным за сохранение объекта культурного наследия
подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что за истцом правооперативного управления в ЕГРП на спорное имущество не зарегистрировано, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае удовлетворение требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика не способно повлечь восстановление прав истца, и отказали в иске. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения
и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности приобретения (государственной регистрации) права на объект недвижимости в административном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, право оперативного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права. На основании изложенного, право оперативного управления возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве. Между тем, войсковая часть в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих принятие соответствующим собственником объекта недвижимости такого решения.
направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ. Кроме того, указанное определение не обжаловалось. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры принятой определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 года ответчик - Совет министров Республики Крым ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества, находящегося, по его мнению, в собственности Республики Крым нарушают права и законные интересы не только Республики Крым, но и право оперативного ведения третьего лица - Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». При этом, как установлено судебной коллегией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер. В свою очередь истец представила суду копию протокола, размещенного на общедоступном сайте «torgi.gov.ru», от 29.11.2017 № 2-031117/8466482/01 проведения открытого аукциона по извещению № 031117/8466482/01, в соответствии с которым спорное недвижимое
зданий в момент сдачи здания и ввода в эксплуатацию, копии которых заверенные надлежащим образом имеются в материалах дела. При этом, порядок государственной регистрации этого права на имущество, находящееся в федеральной собственности, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 31.08.2000 года № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности», согласно п. 2 которого, документом, подтверждающим отнесение такого имущества к федеральной собственности, является выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества. Поскольку право оперативного ведения ФГБОУ СПО «Ейский морской рыбопромышленный техникум» зданием общежития по ул. Горького, 13/1 г. Ейска возникло ранее введения в действие части первой ГК РФ и, соответственно, ФЗ РФ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п. 3 ст. 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990 года (действовал до 01.01.1995 года) имущество, закрепленное за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, считается находящимся
по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2014 года установила: На основании распоряжения Губернатора Белгородской области от 15 июня 2004 года была приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> для предоставления К. Н.П. Право оперативного ведения на квартиру было зарегистрировано за ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций». ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Белгородоблпроект» и К. Н.П. заключен договора найма квартиры сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии помимо К. Н.П. в квартире были зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> (ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ К. Н.П. скончался. ФИО3 обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, сославшись на
