исследуемая подпись. Поскольку принадлежность проставленной в платежной ведомости от 31.05.2013 №60 подписи ФИО2 однозначно не установлена, обстоятельства подписания данного документа были установлены судом первой инстанции на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов. Вместе с тем, оснований для признания доказательств, представленных конкурсным управляющим недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не заявил. Кроме того, сам факт выполнения подписи на спорной платежнойведомости не исключает факт принятия денежных средств от должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано. Следует также отметить последовательное поведение единственного участника должника и самого общества, как налогового агента: по принятию решений о выплате дивидендов (что ФИО2 и не отрицается), по удержанию налоговым агентом с выплаченных доходов налога на доходы физических лиц,
Янтарь» с правом первой подписи на документах еще не свидетельствует о том, что ФИО1 должен был или мог с очевидностью узнать о нарушении своих прав о получении ответчиком денежных средств с расчетного счета общества, в том числе о получении 20.12.2016 займа на общую сумму 1 500 000 руб., поскольку нарушение своих прав истица ФИО1 связывает с условиями заемных отношений, тогда как наличие полномочий у ФИО1 по взаимодействию с банком никак не влияют на начало течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку не позволяют сделать вывод, что истица при таких полномочиях своего отца могла узнать о содержании договоров займа. Поскольку иную дату начала течения срока исковой давности ответчик не привел, иных доказательств в обоснование пропуска срока исковой давности не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Факт перечисления ФИО2 себе займа в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения от
выводы суда в указанной части также не соответствуют нормам процессуального права по следующим основаниям. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как установлено материалами дела, разрешая спор, судом первой инстанции в качестве доказательства невыплаты истцу заработной платы, положено в основу заключение эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» ФИО13 №182/18-СВ от 16.08.2018 г., из которого следует, что подписи в копиях платежныхведомостях о выплате заработной платы, в графе «Подпись в получении денег»,
