проверки; почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилось, имеется только заключение специалиста по данному вопросу. Общество полагает, что налоговым органом вывод о неосмотрительности заявителя при выборе данного контрагента сделан необоснованно. Кроме того, Общество, ссылаясь на поданные возражения на акт проверки и представленные вместе с возражениями счета-фактуры, подтверждающие факт выполнения работ ЗАО «Монтажное управление № 5», указывает на возникновение у него права на соответствующие налоговые вычеты по НДС в общем размере 1 886 013 рублей. Также заявитель считает, что Инспекцией, а затем и Управлением необоснованно было отказано в применениисмягчающих ответственность обстоятельств за те периоды, по которым не были выявлены факты получения необоснованной налоговой выгоды (за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года). В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,
просит решение суда изменить в части признания решения Управления от 20.07.2017 №019V12170000180 незаконным, в части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом использовано исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми управление не было наделено в силу действующего законодательства, следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя; судом неправильно истолкованы положения постановления Конституционного суда РФ №2-П и не правильно применены нормы процессуального права; снижение судом размера финансовых санкций при сохранении в полной мере ответственности СПК «Пригородный» за совершение правонарушения и отсутствии у управления полномочий на применениесмягчающих ответственность обстоятельств , не может являться основанием для отнесения судебных расходов заявителя на управление у суда не имелось. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» письменные возражения по доводам управления не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного
от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. Более того, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что Управление против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения назначенного штрафа возражало, указав, что доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами , смягчающими ответственность. На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда
