иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в обжалованной части, исходя из того, что представленные «ЗАО ЖИЗ» документы не подтверждают правомерность списания дебиторской задолженности по причине неполноты, недостоверности и противоречивости содержащейся в них информации. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 1.03.2013 № за ООО «Ровер Ленд» числилась дебиторская задолженность в сумме 23 000 руб. по платежному поручению от 5.03.2010 № 78 (оплата за запчасти по счету от 05.02.2010 № 2/07-10). Налоговый орган в ходе проверки установил, что автомобили марки Rover
начисления процентов подтвержден договорами займа от 08.02.2008 № 38/08, от 02.12.2008 № З-з, от 02.06.2008 б/н, платежными поручениями от 12.02.2008 № 215, от 03.12.2008 № 209, от 02.06.2008 № 889, от 02.06.2008 № 892, от 07.06.2008 № 935. Как установили суды, заявителем в налоговый орган были предоставлены: договоры займов за период 2008-2012 года - письмо от 03.03.2014, документы по списанию дебиторской задолженности - письмо от 10.04.2014, договоры займов, акты, расчеты процентов, документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности — апелляционная жалоба от 20.02.2015, копии договоров займов, актов, расчетов процентов — дополнение от 11.03.2015 № 1 к апелляционной жалобе, вместе с возражениями - документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности. Доводу инспекции о факте погашения суммы начисленных процентов по указанным договорам займов, основанному на наличии в актах указания «услуги выполнены полностью и в срок», судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку акты являются документами, подтверждающими факт оказания услуг,
жалобой на его бездействие, меры по направлению в службы судебных приставов исполнительного листа в отношении дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий пивзавод» (далее - общество «Белорецкий пивзавод») приняты конкурсным управляющим после обращения уполномоченного органа с жалобой на его бездействие. Указывая на обоснованность действий конкурсного управляющего в отношении дебиторов - общества с ограниченной ответственностью «Софт-сервис» (далее – общество «Софт-сервис») и общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭМ» (далее – общество «ЮРЭМ»), арбитражный суд не проверил правомерность списания дебиторской задолженности названных лиц. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что установленный законодателем шестимесячный срок для проведения конкурсного производства, является достаточным для осуществления всех мероприятий. В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции без доказательств на основании пояснений конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что внеоборотные активы в размере 1 553 000 руб. сформированы в результате передачи должником имущества в аренду с правом выкупа. В отзыве на
дел № А19-18230/07-10, № А19-18375/07-23, № А19-18376/07-6, № А19-18377/07-6, № А19-18378/07-23, № А19-18379/07-23, № А19-18380/07-6, № А19-18381/07-47, № А19-18382/07-47 и № А19-18383/07-47. МБ ТЭП ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что производстве по жалобе правомерно приостановлено в силу обязанности, возложенной на арбитражный суд пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего подлежала установлению лишь правомерность списания дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, так как все иные доводы, приведенные Управлением ФНС, рассмотрены и оценены в других процессах. Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Управление ФНС 25 апреля 2008 года (почтовое уведомление № 67297), конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ ФИО4 24 апреля 2008 года (почтовое уведомление № 67293) и Комитет по
общества в сторону занижения. Суд первой инстанции, мотивируя свое согласие с выводами экспертного заключения ООО «НКЦ ЭТАЛОНЪ», указал, что имеются незначительные расхождения и погрешности с учетом представленных внутренних документов общества, которые итоговый результат оценки не меняют, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку размер расхождений в финансовых результатах составляет более 7,5 млрд. руб. при определенной заключением стоимости бизнеса в размере 200 млн. руб. В материалы дела представлен отчет по результатам анализа правомерностисписаниядебиторскойзадолженности ООО «Лудинг» и ООО «Лудинг-Трейд», подготовленный компанией ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», согласно выводам которого, исходя из представленных документов не имеется возможности проверить обоснованность признания дебиторской задолженности сомнительной (безнадежной к взысканию); характер дебиторской задолженности, признанной сомнительной (безнадежной к взысканию), вызывает сомнения в обоснованности списания; на основании анализа финансовой отчетности компаний, включая анализ пояснительных записок к отчетностям, можно сделать вывод о том, что резерв под обесценение дебиторской задолженности не был признан в учете; к
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, истец вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда в установленном АПК РФ порядке. Рассматривая доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства о правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Новосибирская Строительная Компания» в сумме 7614160,34 руб. по состоянию на 01.06.2016г., суд находит заявленные истцом доводы необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства в обоснование доводов иска. Из представленных истцом в материалы дела решений арбитражного суда <адрес> по делам № А 45-5358/2011 и А 45-7583/2010 прямо не следуют заявленные истцом обстоятельства. Так, из решения арбитражного суда <адрес> от 05.07.2011г.
