правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления в части выдачи разрешений на строительство переданы министерству. Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача функций прежнего органа власти и его полномочий другому органу власти. При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
и К», г. Волгоград (ОГРН 1023403457329, ИНН 3443046419) о взыскании 3 070 041 руб. 23 коп., УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 принята к производству кассационная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А12-5590/2014, судебное разбирательство назначено на 25.02.2016 на 09 часов 20 минут. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации истребованы дела, в которых разрешен вопрос правопреемства при передаче полномочий по распоряжению земельными участками иному органу. Поскольку жалобы в настоящее время к производству Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не приняты, Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А12-5590/2014 в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства.
Возможным результатом рассмотрения спора по делу в деле № А40-117274/2020 является удовлетворения требований ООО «СибирьАгроИнвест» и признание договора цессии от 05.06.2020 недействительным. В таком случае ООО «СибирьАгроИнвест» не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ. Относительно доводов ООО «СибирьАгроИнвест» о том, что у ООО «СибирьАгроИнвест» отсутствовала воля на передачу принадлежащего ему права требования к должнику АО «Агрокомплекс «Логиновский», генеральный директор общества ФИО10 не имел права выражать такую волю, АО «Агрокомплекс «Логиновский» предварительно не убедилось в наличии у ФИО10 полномочий на заключение договора цессии, действовало неразумно и недобросовестно, ФИО1 на совершение данной сделки было наложения «вето», суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2020 по делу № А46-12539/2018 указал следующее. «ООО «СибирьАгроИнвест» указывает, что договор цессии от 05.06.2020 не может считаться заключенным, поскольку подписан директором ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО10, в
со статьей 44 КАС РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю. Определением суда от 01 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю было отказано. Не согласившись с определением, ГУ-УПФР по Хасанскому району Приморского края обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в
суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения городского поселения. Частью 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать
предшественника СНТ «Липовый остров» противоречат требованиям ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не основанными на нормах закона. Доводы ответчика об отсутствии такого правопреемства оставлены судом без внимания и оценки. По соглашению о передаче имущества от 02 октября 2019 года, передача безвозмездно домика правления и земельного участка под ним не наделяет правом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по управлению обще-долевым имуществом садоводческого товарищества, так как такое управление общим имуществом не подразумевается без решения общего собрания собственников данного общедолевого имущества (садоводов). Указанные соглашения не могут являться решением собственников по управлению их обще-долевым имуществом, либо подменять их. При этом решение собрания кредиторов является лишь их намерением. Судом первой и апелляционной инстанций доводы представителя ответчика в данной части оставлены без внимания и оценки. Отсутствие законных полномочий по управлению общим имуществом у ТСН «Липовый остров» (ИНН <***>), не порождало законных оснований по обращению в суд с заявленным иском. Требования заявлены
