Правопреемство при расторжении договора аренды в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального правопреемства по требованию о взыскании задолженности по договорам аренды, отсутствуют основания для процессуального правопреемства и по требованиям о расторжении договоров аренды и возврате имущества, поскольку указанные требования напрямую связаны с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО КБ «МПСБ» о процессуальном правопреемстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии нарушенного права ОАО КБ «МПСБ» не лишено права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке. Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту, после устранения всех указанных обстоятельств, влекущих принятие данного определения. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,

права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения перешли к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Вопреки доводам жалобы АО КБ «УБРиР» о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора тем, что банк реализовал свое право на обращение за расторжением договора аренды через процессуальное правопреемство, встав на место истца - финансового управляющего по требованию о расторжении договора аренды, судебная коллегия считает банком досудебный порядок не соблюденным, а указанные доводы банка, подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Претензия финансового управляющего ФИО2 от (дата), на которую ссылается представитель ПАО КБ «УБРиР» в своей апелляционной жалобе, исходя из ее буквального содержания, не свидетельствует о соблюдении арендодателем ПАО КБ «УБРиР» предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договора.(т.1,л.д.л.д.29-30) Финансовый управляющий, требуя погасить задолженность по арендной плате,