Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФУРО», акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «ФУРО» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд (адрес) с иском к ООО «ФУРО», в котором с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор № от (дата), заключенный ООО «ФУРО» с ФИО1, применить последствия расторжения сделки в виде исключения из ЕГРН записей об ограничении права в виде аренды (№, №, №); взыскать с ООО «ФУРО» в пользу истца задолженность по арендной плате по договору в размере 205 288, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 131, 53 рубль, расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины, в размере 27 069, 67 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в предварительном судебном заседании в размере 8 347, 40 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ФИО1 и ООО «ФУРО» был заключен договор № сроком на *** года с даты подписания договора, согласно которому ООО «ФУРО» передано в аренду следующее имущество: нежилое помещение №, общей площадью *** кв.м., этаж *** кадастровый №, и нежилое помещение №, общей площадью *** кв.м., этаж-подвал, кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес)*** доля в праве собственности). Согласно пункту 3.2.1. договора согласована ежемесячная арендная плата в размере 20 рублей за кв.м., первого этажа и 5 рублей за кв.м. – подвал. Таким образом, ежемесячная арендная плата (из расчета ? доли) составляет 10 316 рублей.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 С момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 арендная плата арендатором не вносилась. За период с (дата) по (дата) задолженность по арендной плате ООО «ФУРО» перед ФИО1 составила 181 217,73 рублей. Ссылаясь на то, что претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без удовлетворения, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ФИО7

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)) дело №№ по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ООО «ФУРО» о расторжении договора аренды, о применении последствий расторжения сделки передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Оренбургского областного суда от (дата) гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ООО «ФУРО» о расторжении договора аренды, о применении последствий расторжения сделки направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд (адрес).

Определением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ООО «ФУРО» о расторжении договора аренды, о применении последствий расторжения сделки принято к своему производству.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) на основании заявления ПАО КБ «УБРиР» произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ПАО КБ «УБРиР» в части требования о расторжении договора № от (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ринг-Торг».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ФУРО» в пользу Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 задолженность по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 205 288, 43 рублей, проценты в связи с просрочкой уплаты арендных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 17 131, 53 рубль, судебные издержки в размере 13 771, 60 рубль, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424, 20 рубля, транспортные расходы в размере 8 347, 40 рублей.

Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ФУРО» о расторжении договора № от (дата), применении последствий расторжения сделки, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО «ФУРО» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

С решением суда также не согласилось ПАО КБ «УБРиР», в своей апелляционной жалобе представитель банка просит решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ФУРО» о расторжении договора № от (дата), применении последствий расторжения сделки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2, представители ПАО КБ «УБРиР», ООО «ФУРО», ООО «Ринг-Торг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (Арендодатель-1), ФИО3 (Арендодатель-2) с одной стороны и ООО «ФУРО» (Арендатор) с другой стороны, заключен договор №, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение №, нежилое, этаж *** площадью *** кв.м. и помещение №, нежилое, подвал, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес) (далее помещение) для организации магазина розничной торговли смешанными группами товарами.

Указанный договор заключен с участием двух собственников, выступающих на стороне арендодателя, которым нежилое помещение принадлежит в равных долях.

Согласно пункту 3.2.1. договора ежемесячная арендная плата согласована в размере 20 рублей за кв.м., первого этажа и 5 рублей за кв.м. – подвал, и составила 10 316 рублей из расчета: 872,3 кв.м. * 20 руб. /кв.м. + 637,20 кв.м. * 5 руб./ кв.м. * ?.

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: (адрес), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, у арендатора ООО «ФУРО» возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Судом установлено, что с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 арендная плата арендатором не вносилась.

Согласно выписке из ЕГРН, (дата) на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности ПАО КБ «УБРиР».

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно уведомлял ООО «ФУРО» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего, об адресе для направления корреспонденции финансовому управляющему, сообщал ООО «ФУРО» о необходимости заявить свои требования в деле о банкротстве ФИО1, о необходимости осуществлять расчеты по арендной плате с финансовым управляющим, при этом, указывал соответствующие реквизиты.

Однако, ответчик, не оспаривая факт использования вышеназванных помещений для организации торговли, офисов, складских помещений, с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, т.е. с (дата) арендную плату финансовому управляющему ФИО1 не вносил. В связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по арендной плате в размере 205 288, 43 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования финансового управляющего о взыскании задолженности по арендной плате в размере 205 288,43 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате за период с (дата) по (дата) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере ? суммы, предусмотренной условиями договора, учитывая, что нежилые помещения принадлежали двум сособственникам в равных долях.

Также суд первой инстанции, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки оплаты документально подтвержден, проверив расчет процентов в связи с просрочкой уплаты арендных платежей, представленный истцом, сделал вывод об удовлетворении требований в пределах заявленных и взыскании процентов в размере 17 131,53 рубль.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ФУРО» о том, что арендные платежи не оплачивались в пользу арендодателя в связи с тем, что им (ООО «ФУРО») арендная плата зачислялась в счет имеющихся у арендодателя долговых обязательств, право требования исполнения которых у ООО «ФУРО» возникло на основании договора цессии от (дата) о приобретении долга ФИО1 у ЗАО «Авалон», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, доказательств того, что между ООО «ФУРО» и ФИО1 было достигнуто соглашение о зачислении арендных платежей по спорному договору аренды в счёт указанных ООО «ФУРО» долговых обязательств, в материалы дела представлено, а договор аренды от (дата), заключенный после заключения договора цессии между ООО ФУРО» и ЗАО «Авалон» от (дата), таких условий не содержит.

Доводы ответчика о том, что вопрос о разделе арендной платы между арендодателями не был разрешен, что препятствовало взысканию задолженности, являются несостоятельными, выражающими субъективное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО «ФУРО» не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения.

Оставляя исковые требования ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора аренды от (дата) без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо требований непосредственно от ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора аренды ООО «Фуро» не получало, а обращения финансового управляющего ФИО2 не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка ПАО КБ «УБРиР».

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения перешли к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы АО КБ «УБРиР» о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора тем, что банк реализовал свое право на обращение за расторжением договора аренды через процессуальное правопреемство, встав на место истца - финансового управляющего по требованию о расторжении договора аренды, судебная коллегия считает банком досудебный порядок не соблюденным, а указанные доводы банка, подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Претензия финансового управляющего ФИО2 от (дата), на которую ссылается представитель ПАО КБ «УБРиР» в своей апелляционной жалобе, исходя из её буквального содержания, не свидетельствует о соблюдении арендодателем ПАО КБ «УБРиР» предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договора.(т.1,л.д.л.д.29-30)

Финансовый управляющий, требуя погасить задолженность по арендной плате, заявляя требования о расторжении договора аренды, мог исходить из наличия и размера задолженности перед ФИО1, то есть, за период до передачи спорных объектов недвижимости в собственность ПАО КБ «УБРиР».

В то время, как перед банком ПАО КБ «УБРиР» задолженность по арендным платежам, являющаяся основанием для расторжения договора аренды, могла образоваться только с даты передачи банку спорных объектов, то есть, с (дата) – даты заключения соглашения об оставлении имущества за банком, как за конкурсным кредитором ФИО1 и ФИО3

Принимая во внимание, что, исходя из условий соглашения от (дата) об оставлении спорного имущества за конкурсным кредитором - ПАО КБ «УБРиР», материального правопреемства в части перехода права требования задолженности по арендным платежам перед ФИО1 за предыдущие периоды к банку не произошло, то действия финансового управляющего, предъявлявшего требования в досудебном порядке к ООО «ФУРО» о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей перед предыдущим собственником объекта недвижимости, и, наличие которой считавшего основанием для расторжения договора аренды, для ПАО КБ «УБРиР» соблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды не являются.

Кроме того, требования о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности перед банком, истец ПАО КБ «УБРиР» не заявлял, ссылаясь, в том числе, и на другие основания для расторжения договора аренды, первоначально заявленные финансовым управляющим исковые требования, поддержал, но не уточнял.

При этом, истец ПАО КБ «УБРиР» не лишен возможности обратиться с требованием к ООО «ФУРО» о расторжении договора аренды после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФУРО», акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: