Правопреемство в случае фактического исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В материалы дела представлен договор уступки права требования от 23.11.2020, согласно которому «Цедент» ФИО5 передает, а «Цессионарий» ФИО4 принимает в полном объеме право требования уплате задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5001/2019, с ИП ФИО1 в сумме 1

не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из материалов дела усматривается, что решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинского регионального филиала «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины частично удовлетворены. Согласно резолютивной части решения и копии исполнительного листа, с ФИО1 взыскана задолженность по