Правоприменительная практика валютного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного штрафа в размере 40000 руб. Доводы административного органа и третьего лица противоречат вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся правоприменительной практике, обстоятельствам, которые установлены Арбитражным судом Томской области по ранее рассмотренным делам №А67-9047/09, №А67-9048/09, №А67-9049/09, №А67-9050/09, о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области: - Несмотря на то, что выявленное в деятельности ООО «ЗПК СибЛесТрейд» нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, впоследствии необходимые документы в банк заявителем самостоятельно были представлены, последствия нарушения не носят неустранимого характера, каких-либо других нарушений валютного и таможенного законодательства не выявлено, следует, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства. - Самостоятельное устранение ООО «ЗПК СибЛесТрейд» выявленного

включена и статья 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 №ВАС-5842/09, от 17.07.2009 №ВАС-9158/09 и №ВАС-9159/09, от 05.08.2009 №ВАС-9706/09), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принимая во внимание правоприменительную практику административного органа в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного законодательства в ООО «УПТО-ТГС» (постановление от 13.10.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №69-09/149), исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств административного правонарушения, учитывая, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во

определены в законе, причем так, чтобы исходя из текста нормы - в случае необходимости с помощью данного судами толкования - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия), не было в полной мере обеспечено. Данное обстоятельство (отмеченные выше коллизии между положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о валютном регулировании) привели к противоречивой правоприменительной практике, что ослабило гарантии защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц от произвольного преследования и наказания. Относительно единообразная судебная практика по анализируемому вопросу сложилась только в 2020-2021 годах. В этой связи следует признать, что несоблюдение предпринимателем требований валютного законодательства относительно выплаты заработной платы иностранным работникам через открытые им счета не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В противном случае в непредусмотренной процессуальным законом форме может быть поставлена под сомнение законность судебных актов тех арбитражных судов, которые не считали действия резидентов по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами правонарушением (то есть противоправным

отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Отава» указывает на то, что согласно действующему законодательству и правоприменительной практики открытие счета для перечисления заработной платы является правом, а не обязанностью работника и в отсутствие волеизъявления работника общество не имеет возможности для самостоятельного открытия ему счета для перечисления заработной платы. Перечисление заработной платы на банковские счета работников не было предусмотрено договорами. Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства Инспекцией установлено нарушение им положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в

и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При назначении административного наказания Обществу административным органом были учтены: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Согласно статье 2.9

КоАП РФ, поскольку сумма выплаты, произведений в нарушение законодательства о валютном регулировании, является крайне незначительной, а сумма минимального административного штрафа для должностного лица соответственно превышает размер такой выплаты, что нарушает конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания. Своими действиями ФИО2 не создал существующую угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам общества и государства. ФИО2 указывает, что в данном случае, имело место изменение судебной правоприменительной практики спорной нормы валютного законодательства , что привело к добросовестному заблуждению общества и его должностных лиц относительно рассматриваемого проведения валютных операций. Добросовестному заблуждению общества и должностных лиц способствовало также, что в Российской Федерации принимаются активные меры поддержки граждан Украины с территории ДНР и ЛНР, снижающие степень различия в правовом статусе между гражданами РФ и гражданами Украины в трудовых отношениях. Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей,