Правовая охрана полезной модели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поиска по заявке в отношении заявленного изобретения. Порядок ознакомления любых лиц с документами заявки и отчетом об информационном поиске. Условия и порядок внесения изменений в документы заявки. Права заявителя на стадии экспертизы заявки. Отзыв заявителем заявки на изобретение, полезную модель. Преобразование заявки на изобретение или полезную модель. Преобразование заявки на полезную модель в заявку на секретное изобретение. Продление и восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы. Временная правовая охрана, условия ее возникновения. Подача возражений на решения экспертизы. Государственная регистрация изобретения, полезной модели . Патент и его содержание. Публикация сведений о выдаче патента. Основания признания патента недействительным. Правовые последствия. Основания досрочного прекращения действия патента. Правовые последствия. Продление срока действия исключительного права и удостоверяющего это право патента. Основание и срок восстановления действия патента. Право послепользования. Правовая охрана секретных изобретений. Федеральные органы исполнительной власти, рассматривающие заявки на секретные изобретения Условия патентоспособности секретного изобретения: "новизна изобретения", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость". Понятие "уровня

изобретениями, полезными моделями, созданными при выполнении работ по договору, который прямо не предусматривал их создание. Правовое регулирование отношений, связанных с изобретениями, полезными моделями, созданными при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту. Решения, охраняемые в качестве изобретений. Условия патентоспособности изобретения: "новизна изобретения", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость". Понятие "уровня техники" применительно к изобретению. "Льготный" период раскрытия информации, относящейся к изобретению. Решения, которые не являются изобретениями. Решения, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения. Решения, охраняемые в качестве полезной модели . Условия патентоспособности полезной модели: "новизна" и "промышленная применимость". Понятие "уровень техники" применительно к полезной модели. "Льготный" период раскрытия информации, относящейся к полезной модели. Решения, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезных моделей. Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель и патентов, удостоверяющих это право. Срок действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату. Права, подтверждаемые патентом, и предоставляемый объем охраны интеллектуальных прав

и разработках в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Руководит работой государственных экспертов по интеллектуальной собственности. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; руководящие и нормативные документы, касающиеся правил рассмотрения и порядка прохождения заявок на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также передачи прав на них; международные договоры и соглашения в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; международные и национальные системы классификации изобретений, полезных моделей , промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания; структуру, состав и правила работы с Государственным патентным фондом, другими информационными источниками; правила эксплуатации информационно-поисковых систем, используемых в процессе проведения экспертизы интеллектуальной собственности, и средств электронно-вычислительной техники; руководящие документы Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по информации и стандарты ВОИС в области интеллектуальной собственности; уровень и основные проблемы соответствующих областей науки, техники и технологии; основы экономики, организации труда, производства

правопреемство - закрытое акционерное общество «НовПласт+» заменено на общество с ограниченной ответственностью 2НовПласт+» (далее – общество «НовПласт+»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 (с учетом определения от 22.01.2015 об исправлении опечатки) решение Роспатента от 07.07.2014 признано не соответствующим пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) и недействительным полностью; суд обязал Роспатент восстановить нарушенные права общества «ПТО «Тех-КРЕП» путем восстановления правовой охраны полезной модели Российской Федерации № 74675 в объеме, действовавшем на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта; с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества «ПТО «Тех-КРЕП» взысканы 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертного исследования. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 по делу № СИП-788/2014 решение от 28.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «ПТО «Тех-КРЕП» ссылается на

выполнено в виде силовой рамы основания». Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты в части удовлетворенных требований, руководствовалась статьей 1354, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что при рассмотрении спора судами не установлен объем правовой охраны полезной модели , предоставляемой патентом № 183820, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения части заявленных требований. Также в определении от 22.05.2020 указано на преждевременность выводов о зависимости полезной модели по патенту № 178797 от полезной модели № 183820 Учитывая допущенное судами нарушение норм материального права, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, правомерно направила дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. Согласно пункту 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службы

услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель , промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении

от 23.04.2013). ООО ПК «Царь-Упаковка» в материалы дела представлены доказательства использования полезной модели в период прекращения действия патента истца: договор ЦУ/МФС-ТУМ – 01 от 23.10.2014 с ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» на поставку крышки ПКР – 15 (т.1, л.д. 85-95), товарные накладные, которые подтверждают что полезная модель ПКР - 15 использовалась ответчиком в период 2015-2016 год, то есть в период прекращения патента № 130592, действие которого было восстановлено 10.05.2016. В тот период времени, когда правовая охрана полезной модели (промышленному образцу) не предоставляется, каждый имеет право свободно использовать полезную модель (промышленный образец) без каких-либо ограничений. И только восстановление действие патента порождает обязанность у лиц, использующих полезную модель (промышленный образец) устранения патентообладателем препятствий к охране, применять в своей деятельности объект правовой охраны по соглашению с его обладателем (т.е. патентообладателем). Следовательно, в период 24.04.2014 по 10.05.2016 у полезной модели с патентом № 130592 с приоритетом от 23.04.2013 отсутствовала правовая охрана. В период отсутствия правовой

отзыве на апелляционные жалобы ИП Калугина Е.А. против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является обладателем патента Российской Федерации № 173636 на полезную модель «Устройство против скольжения». Патент выдан по заявке № 2016132130 с приоритетом 04.08.2016. Правовая охрана полезной модели предоставлена в объеме независимого пункта патентной формулы: «Устройство против скольжения, выполненное в виде эластичной конструкции с шипами, одеваемой на обувь, отличающееся тем, что шипы выполнены из закрепленного в эластичной конструкции металлического корпуса и выступающей из него вставки из твердого сплава». Патент является действующим. Как указывает истец, ему стало известно, что через сайт https://www.wildberries.ru/ предлагаются к продаже и продаются устройства против скольжения – ледоходы с победитовыми шипами производства ООО «НИК», в частности: 1) Ледоходы

Согласно информации на официальных сайтах ООО «Русмаш» является разработчиком инновационных запчастей для автомобилей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, обладающим своей производственной площадкой. В каталоге изделий ООО «Русмаш» имеется: автоматический натяжитель цепи «Русский богатырь»; автоматический натяжитель цепи с индикатором износа цепи привода ГРМ «Русский богатырь». По заказу истца независимым экспертом, патентным поверенным ФИО7 (рег. № 1034 от 06.07.2005) проведена патентоведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в обоих представленных на экспертизу образцах используется запатентованная модель патент № 104268. Правовая охрана полезной модели по патенту Российской Федерации № 104268 предоставлена в объеме, определенном ее формулой, изложенной в следующей редакции: «1. Натяжитель цепи двигателя автомобиля, характеризующийся тем, что он содержит цилиндрический корпус с фланцем для крепления натяжителя к двигателю, в центральном отверстии корпуса подвижно вдоль него установлен шток, в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев, взаимодействующих с установленной на оси в прорези корпуса поворотной подпружиненной собачкой, один конец штока имеет утолщение для

прекращено с 11.11.2011 в связи с неуплатой государственной пошлины в установленный срок (л.д.56- справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) . Действие патента было восстановлено только 27.02.2013. Прекращение действия патента в силу ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность нарушения прав на полезную модель. Поскольку истец ссылается на факты, имевшие место в октябре 2012 года ( иной период времени истцом не доказан), удовлетворение иска исключено, поскольку в указанный период времени правовая охрана полезной модели не предоставлялась. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на лицензионный договор от 01.01.2012, поскольку указанный договор был подписан в день, когда действие патента было прекращено, поэтому ФИО7 не мог передать кому-либо отсутствующее у него права. Кроме того, согласно статье 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной

убытков и судебных издержек, об изъятии, уничтожении оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для изготовления спорного вариатора, о публикации судебного акта с указанием действительного правообладателя исключительных прав на полезную модель, защищаемую патентом № 121331. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1250, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 06.11.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Суд указал на то, что правовая охрана полезной модели подлежит оспариванию в административном порядке, так как ИП ФИО1 является обладателем патента на полезную модель «Ведущий шкив вариатора» с началом срока действия от 18.03.2014, 25.06.2015, которое по совокупности существенных признаков наиболее близко к техническому решению, которое охраняется патентом №121331, обладателем которого является истец. Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование

полезную модель патент № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является правообладателем и автором патента на полезную модель № под названием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента на полезную модель истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 39 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны полезной модели , предоставляемой на основании патента. Согласно п. 1 формулы описания полезной модели патенту № ФИО2 ротационная, включающая батарею из пар дисков, на горизонтальных осях и с жестко закрепленными клиновидными зубьями с косым срезом с овальной поверхностью в сторону, противоположную направлению движения, при этом диски пары шарнирно связаны через выгнутую штангу с прицепной рамой и расположены один впереди другого каждый под свою борозду, отличающийся тем, что диски выполнены сплошными и закреплены на противоположных концах

разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного промышленного образца путем продажи спорного изделия, чем нарушает исключительное право на промышленный образец, установленное статьей 1358 ГК РФ. Материалами дела подтверждается факт производства ответчиком введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что исключительное право на автомобильный ароматизатор воздуха принадлежит ответчику на основании патента № с приоритетом от 17.02.2017 г. не относятся к рассматриваемому делу, поскольку наличие правовой охраны полезной модели на основании иного патента не отменяет действие правовой охраны рассматриваемого патента №. Истцом была предоставлена справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности на основании сведений из государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на 09.10.2017 г. о том, что патент № является действующим. Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1)

материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно пп. 8 п. 1, п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Статьей 1346 Гражданского кодекса РФ определено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. По смыслу ст. 1347 Гражданского кодекса РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано

результата; 4) признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники. В соответствии с п. 39, 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (Утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития России от 12.03.2018 № 113; от 10.11.2020 № 746) формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны полезной модели , предоставляемой на основании патента. Формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению. При составлении формулы полезной модели применяются следующие правила: 1) формула полезной модели может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один независимый пункт или один независимый пункт и несколько зависимых пунктов, при этом: а) однозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, состоит из одного независимого пункта, который может включать: - одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой