Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного автору полезной модели (патент №), в размере 499 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик, как патентный поверенный, оказывал ООО «ПермЭнергоМаш» услуги по оформлению и подаче заявок №№ и №, на основании которых выданы патенты на полезные модели №№ и № услуги информационного и юридического характера в 2013 году, в 2017 году. В 2016 году занимался восстановлением действия вышеуказанных патентов на полезные модели; подавал заявку на полезную модель №; подготовил на основании договора № с ООО «ПермЭнергоМаш» экспертное заключение по вопросу о нарушении патентов на полезные модели №№ и №. ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент были поданы возражения ООО «Промрубеж» против выдачи вышеуказанных патентов, где ответчик участвовал в заседании при рассмотрении данных возражений в качестве представителя ООО «Промрубеж», представляя пояснения, обосновывающие несоответствие полезных моделей условиям патентоспособности. Таким образом, ФИО2, являясь сначала представителем ООО «ПермЭнергоМаш» осуществлял действия, направленные на получение данных патентов и поддержанием их в силе, а затем принимал участие в оспаривании действий указанных патентов, выступая на стороне недобросовестного конкурента, что в итоге привело к сужению объема правовой охраны указанных патентов. В результате действий ответчика причинен вред ООО «ПермЭнергоМаш» в виде неполучения патента по заявке №, сужения объема правовой охраны по патентам №№ и № на полезные модели. Впоследствии, патент № в части признан недействительным, выдан новый патент №. ФИО1 является автором полезной модели, а ООО «ПермЭнергоМаш» - правообладателем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ лицензионного договора на использование результата интеллектуальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда ответчик исключен из реестра патентных поверенных РФ сроком на три года с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации. Поскольку действиями ответчика причинен моральный вред автору полезной модели, просит суд требований удовлетворить.

Также ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного автору полезной модели (патент №), в размере 499 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что в результате вышеуказанных аналогичных непрофессиональных действий ответчика, патент № также в части признан недействительным. Поскольку он является автором полезной модели и действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит суд требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) объединено с гражданским делом №, с присвоением номера № (№).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика, ее доверитель утратил права на полезную модель, чем причинил нравственные страдания.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнении к нему, а также в письменных пояснениях (л.д. 38-46, 75-76, 103-118, 224-225 т. 1, л.д. 8-10 т. 2). Пояснил, что названные патенты были признаны недействительными в части, поскольку на момент подачи заявок полезные модели не обладали «новизной». Полагает, что вся ответственность лежит исключительно на ООО «ПермЭнергоМаш», в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп. 8 п. 1, п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1346 Гражданского кодекса РФ определено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

По смыслу ст. 1347 Гражданского кодекса РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Из содержания пп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ следует, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Пунктом 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Пунктами 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторство, как нематериальное благо, принадлежащее гражданину в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также постановления суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, ООО «ПермЭнергоМаш» являлось обладателем исключительного права на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» по патенту №, а также на полезную модель «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» по патенту №.

Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ патент РФ на полезную модель № признан недействительным частично, предписано выдать новый патент РФ на полезную модель с уточненной формулой.

ДД.ММ.ГГГГ Распатентом зарегистрирован патент «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» №, выданный взамен патента №.

Согласно справке, выданной на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей РФ, взамен аннулированного патента № выдан патент № на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор», что также подтверждается ответом на судебный запрос ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему как автору полезных моделей, удостоверенных патентами №№, №, мотивировав требования тем, что ответчик, являясь сначала представителем ООО «ПермЭнергоМаш» осуществлял действия, направленные на получение указанных патентов и поддержание их в силе, а затем принимал участие в оспаривании действий названных патентов, выступая на стороне недобросовестного конкурента ООО «Промрубеж», что в итоге привело к сужению объема правовой охраны указанных патентов, вследствие чего ему причинен моральный вред.

Вместе с тем, материалами дела и представленными документами факт нарушения ответчиком авторских прав истца не подтвержден.

Действия ответчика, связанные с нарушением положений Федерального закона «О патентных поверенных», установленные решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факта нарушения личных неимущественных прав истца – права авторства, поскольку не связаны с использованием результатов интеллектуальной деятельности ФИО2 без согласия истца.

Само по себе сужение объема правовой охраны полезных моделей и признание патентов в части недействительными, также не подтверждают факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 – авторских прав, непосредственно ответчиком.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного автору полезных моделей, удостоверенных патентами №№, №

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем, настоящий предмет спора и состав участников возникших правоотношений к указанной категории не относятся.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования
ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий