предоставляться только на праве аренды. Однако предприятие, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. Таким образом, предприятие не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11. Ссылка судов на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11
принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Между тем судами не учтено следующее. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Указанная правовая позиция последовательно сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158), пунктах 47-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим
и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Судами установлено, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Суд округа указал, что им учтена правовая позиция , изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), между тем, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утрачена и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО «ВТКХ») должник приступит к погашению задолженности перед истцом. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В кассационных жалобах государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» – ФИО2 просят отменить постановление суда от 24.12.2021. Заявители указывают, что полученные от реализации имущества денежные средства распределены между залогодержателем и кредиторами, а также определен размер суммы, причитающийся управляющему. Правовая позиция , изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, не применима, поскольку закон не имеет обратной силы. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, также не применима, поскольку рассматривались правоотношения, вытекающие из арендных отношений. В судебном заседании представители управляющего и корпорации доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Изучив материалы дела и
Самарской области от 20.05.2013 по указанному делу. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2014 № ВАС-1833/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству № ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело № А55-34176/2012 и принял Постановление от 17.06.2014 № 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-1833/14 в передаче дела № А55-34167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1445/14 правовая
пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021; выводы судов о погашении задолженности по обязательным платежам в первоочередном порядке являются необоснованными и влекут нестабильность в отношениях должника и кредиторов, которые на момент формирования правовой позиции (ранее отсутствовавшей) уже получили удовлетворение своих требований в соответствии с буквальным толкованием действующих правовых норм, а также сложившейся правоприменительной практики; полагает, что правовая позиция , сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств от реализации предмета залога, поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя, исходившего из действующих на тот момент положений статьи 138 Закона о банкротстве и практики ее толкования, а именно: залоговый кредитор имеет преимущества в отношении удовлетворения своих требований из стоимости
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что патент Российской Федерации № 119435 и патент Российской Федерации № 87778 это патенты с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, а выводы судов об обратном, являются ошибочными, что также подтверждается сравнительной таблицей в заключении эксперта от 04.09.2015 № 1/2015. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что правовая позиция , изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор) не может быть применена к спорным правоотношениям сторон, поскольку учреждение не является обладателем какого-либо патента на полезную модель. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не
Федерации № 57 от26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Представитель административного истца АО «» – 16 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере, равной рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. Представителем администрации муниципального образования Тихорецкий район – 17. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция , принятие решения по административному делу оставил на усмотрение суда. Представителем администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – администрация Тихорецкого ГП) – 18. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, в удовлетворении требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером просил отказать, в остальной части требований решение по делу оставил на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Представителем администрации муниципального
