Правовая природа договора ренты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом в виде инвестиционных вложений в размере 77 468 004, 25 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи

удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2023 и постановление от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовая природа оспариваемых сделок не делает преюдициальными решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 по делу № 2-3191/2019, апелляционное определение от 25.11.2020 (производство № 33-6270/2020), определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021; наличие названных судебных актов не может лишить заявителя права на проверку сделки по факту мнимости и злоупотребления правом, с учетом доказательств и пояснений, представленных в настоящее дело. Полагает, что трудовой договор с ФИО1 заключен для получения дополнительных денежных средств, в первоочередном порядке, в обход иных требований кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением. Считает, что оспариваемые договор и приказ, а также начисления и выплаты ФИО1, являются мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела