является мерой ответственности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об изменении условий контракта не обращалось. Вопреки позиции общества, по своей правовойприроде проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании штрафных санкций, удовлетворенное по результатам рассмотрения спора по делу № А60-9491/2019, является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе
333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к заказчику об изменении условий контракта не обращалось. Вопреки позиции общества, по своей правовойприроде проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования
судебного разбирательства в настоящем предварительном заседании. В целях подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить нижеуказанные действия в срок до 26 октября 2009 года, представить документы через канцелярию суда: Истцу: 1. Заверенные копии промежуточных актов приемки выполненных работ (при наличии). 2. Заверенные копии смет, заданий, проектов и прочих документов, подтверждающих объем и перечень подлежащих выполнению работ в рамках договора от 15.04.2008 № 1. 3. Пояснить в письменном виде правовую природу коммерческого предложения (приложение № 1 к договору от 15.04.2008). 4. Представить заверенные копии накладных, сертификатов, подтверждающих надлежащее качество стоек деревянных для линий электропередач. 5. Переписку сторон по поводу объема и качества выполненных работ. Ответчику: 1. Представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами. При несогласии с расчетом истца, представить собственный подробный расчет.
Как следует из искового заявления, 11.04.2017 к истцу (посредством электронной переписки) обратилось ЗАО УК «РВМ Капитал» в лице ФИО5 (Директора по правовым вопросам ЗАО УК «РВМ Капитал») с предложением принять участие в «мини-тендере» на оказание услуг по подготовке юридического заключения (Due Diligence) и указал в качестве уполномоченного лица по ведению Проекта от имени Ответчика-2 - ФИО6, который в последствии осуществлял от имени ЗАО УК «РВМ Капитал» переписку по Проекту. В тот же день, 11.04.2017 к истцу обратился ФИО6 (менеджер Управления развития и инвестиций в недвижимость Департамента управления активами фондов недвижимости ЗАО УК «РВМ Капитал»), и запросил коммерческое предложение на услуги истца по проведению юридического аудита проекта ЖК «Силы природы» (Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино) (далее - «Проект»). 12.04.2017 истец предоставил ЗАО УК «РВМ Капитал» запрошенное коммерческоепредложение , а 13.04.2017 истец направил ЗАО УК «РВМ Капитал» уточненное коммерческое предложение с учетом обнаружившихся опечаток. Коммерческое предложение истца было адресовано
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природекоммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ - процентами за пользование займом,
и ИП ФИО2 не содержит обязательного условия, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику право на использование товарного знака, являющееся обязательным элементом предмета договора коммерческой концессии, в связи с чем коммерческой концессией такой договор не является, вместе с тем содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора. С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами тот факт, что оспариваемая сделка заключена ею вследствие заблуждения относительно правовойприроды договора (коммерческая концессия), сформировавшегося у истца в результате действий ответчика. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО1 имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, ее природы, она имело представление о последствиях, мотивировала свой выбор, в связи с чем внешнее выражение действительной воли истца на совершение сделки на условиях
