а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 450, 452, 454, 469, 475, 506, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор по своей правовойприроде является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, товар поставлен ненадлежащего качества, факт выполнения работ по установке, наладке и запуску оборудования не доказан, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде произведенной заводом предоплаты . При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика полученной им суммы предоплаты и неустойки за нарушение обязательств, предусмотренной пунктом 6.3 договора, а также для возврата истцом спорного оборудования обществу. Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций
http://www.udmurtiya.arbitr.ru. (факс <***>). Дело будет рассматриваться под председательством судьи Желновой Е.В. Представителям сторон на предварительном судебном заседании иметь доверенность и паспорт. Подлинная доверенность или нотариально заверенная копия приобщается к материалам дела. Руководителям юридических лиц представляются документы, подтверждающие их назначение на должность с приобщением копии в материалы дела. 3.Предложить представить сторонам: Истцу – подлинные документы, обосновывающие исковые требования (на обозрение суда); С учетом требования о расторжении договора уточнить требование в части взыскания убытков ( правовая природа предоплаты в случае расторжения договора). Ответчику - копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска (подлинники документов – на обозрение суда, копии – в дело), а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Предупредить ответчика, что представление отзыва на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения на иск к предварительному судебному заседанию в силу ч.1 ст.131 АПК
просило взыскать с ООО «Полилайн Групп» двойную сумму задатка. Вместе с тем, как следует из положений статей 380, 381 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая сумма является задатком. Договор № 534 от 14.09.2021 и Приложение-Заказ № 2 не содержат условия о том, что сумма предоплаты является задатком. В пункте 3 Приложения-Заказа № 2, стороны изменили правовуюприродупредоплаты при наступлении определенных обстоятельств, а именно указали, что в случае отказа от заказа со стороны покупателя на различных этапах поставки, размеры предоплат, в отсутствие других письменных соглашений, возврату не подлежат. Соотнесение такой обеспечительной конструкции с существом законодательного регулирования способов обеспечения обязательств, а также их конкретными признаками, закрепленными в главе 23 ГК РФ, позволяет констатировать, что пунктом 3 Приложения-Заказа № 2, стороны фактически согласовали штрафную санкцию, применяемую к Покупателю за отказ от поставки. Вместе
условия о том, что сумма предоплаты (аванса) является задатком, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае стороны изменили правовуюприродупредоплаты при наступлении определенных обстоятельств, а именно при отказе покупателя от договора, в том числе отказа от принятия товара данная сумма предоплаты остается у поставщика в качестве штрафной санкции. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в виде получения двойной оплаты за поставленное оборудование оценен судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонен исходя из правовой природы спорной суммы и установленных обстоятельств. Довод истца о том, что спорное оборудование было размещено на ответственное хранение в
по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Договора поставки и спецификация не содержат условия о том, что сумма предоплаты ( аванса) является задатком. В данном стороны изменили правовуюприродупредоплаты при наступлении определенных обстоятельств, а именно при отказе покупателя от договора, в том числе отказа от принятия товара данная сумма предоплаты остается у поставщика в качестве штрафной санкции. Доводы истца и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика в виде получения двойной оплаты за поставленное оборудование отклоняется судом апелляционной инстанции, по указанным выше доводам исходя из правовой природы спорной суммы и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных
истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Из материалов настоящего дела не усматривается наступление обстоятельства, с которым стороны связали исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг - факт произведения предоплаты по договору ООО «АБЗ-Латная». В свою очередь, поскольку услуги по договору фактически были оказаны и сданы исполнителем и приняты заказчиком, целесообразность ожидания последним внесения предоплаты третьим лицом утрачена ввиду правовой природы предоплаты как оплаты еще не оказанной услуги. Признание срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг наступившей в связи с подписанием 15.12.2018 акта приема-сдачи оказанных услуг №2795/18 отвечает необходимости обеспечения баланса интересов сторон обязательства, согласуется с принципом надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ), закрепляющим исполнение обязательства в срок, установленный договором. Оспаривая наличие оснований оплаты фактически оказанных и принятых услуг, ИП ФИО1 ссылается на несоответствие результата оказанных услуг - отчета об оценке, требованиям законодательства и
