Гражданский кодекс часть 1

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к ООО «О-Си-Эс-Центр» о взыскании с 132 210 448 руб. 04 коп., в том числе: 99 270 124 руб. 09 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за не поставленный товар и 32 940 323 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Монолит», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монолит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «О-Си-Эс-Центр» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации.

В п. 2.4 договора установлено, что покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в день поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

Спецификациями от 22.12.2014 № 01КС0059681, от 22.12.2014 № 01КС0059802, от 22.12.2014 № 01КС0059671, от 22.12.2014 № 01КС0059790, от 22.12.2014 № 01КС0059670, от 22.12.2014 № 01КС0059685, от 22.12.2014 № 01КС0059667 предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% покупатель оплачивает до 20.04.2015.

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (в том числе обязанности принять товар) предоплата в размере 50% возврату не подлежит.

Истцом денежные средства перечислены, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-52405/2016 с ООО «Монолит» и ООО «СЭМ-5» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» солидарно были взысканы штрафные санкции по договору поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315 на общую сумму 2 370 811 (Два миллиона триста семьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) долларов США 13 центов. Этим же судебным актом были установлены обстоятельства оплаты денежных средств на основании платежных поручений, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а также установлен факт невозможности поставки частично предоплаченного оборудования от Ответчика Истцу.

28.06.2017 Ответчиком в одностороннем порядке был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 628 957 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) долларов США 77 центов (Уведомление от 28.06.2017 № 531), что оставило 99 270 124,09 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-17125/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит» включено требование ООО «О-Си-Эс-Центр» в размере 42 009 523 руб. 70 коп. (штрафные санкции), 112 679 руб. 00 коп. (судебные расходы по уплате госпошлины), то есть требования, как указывает истец, с учетом произведенного Ответчиком одностороннего зачета встречных однородных требований.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-17125/2017 зачет встречных однородных требований между ООО «Монолит» и ООО «О-Си-Эс-Центр», произведенный на основании Уведомления от 28.06.2017 № 531, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

05.02.2019 истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием добровольной оплаты образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 395, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А56-52405/2016, № А40-17152/17, исходил из того, что истцом не исполнены обязательства по выборке товара, в связи с чем обязанность у ответчика по возврату задатка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.

С выводом суда относительно правовой природы спорных денежных средств в качестве задатка суд апелляционной инстанции правомерно не согласился в силу того, что спорный договор поставки и спецификаций не содержат условия о том, что сумма предоплаты (аванса) является задатком, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае стороны изменили правовую природу предоплаты при наступлении определенных обстоятельств, а именно при отказе покупателя от договора, в том числе отказа от принятия товара данная сумма предоплаты остается у поставщика в качестве штрафной санкции.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в виде получения двойной оплаты за поставленное оборудование оценен судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонен исходя из правовой природы спорной суммы и установленных обстоятельств.

Довод истца о том, что спорное оборудование было размещено на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства, а также о том, что стоимость данного оборудования была оплачена Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, о том, что ответчик недобросовестно получило сверхдоход, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, поскольку истец не опроверг факт наступления обстоятельств (п. 1 спецификации), при которых предоплата не подлежит возврату покупателю.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ суды обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-87730/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В.Каменская