усыновление (удочерение) - соответствующей возможности направлено на создание полноценной семьи, позволяет супругам в полной мере и равным образом осуществлять родительские права и обязанности, а для самого усыновленного ребенка, тем более при наличии у супругов общих детей, имеет существенное социально-психологическое и правовое значение, в том числе служит дополнительной гарантией равенства положения детей в семье. 3.1. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств,
процессуального кодекса Российской Федерации приведенным Токарь Г.М. доводам и доказательствам в их обоснование правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Токарь Г.М. при получении в период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. денежной компенсации, не дали, что привело к нарушению права Токарь Г.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что именно действия ФИО1, связанные с неисполнением ею обязанности по предоставлению сведений о переводе с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района, повлекли
регистрационным номером <***>. 06.08.2013 Обществу выдана лицензия № 34 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.25-26). Прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ в период с 17.06.2016 по 30.06.2016 на основании задания Прокуратуры Республики Бурятия от 23.05.2016 №21-03-2016/Нд15024-16 проведена проверка исполнения ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок» и ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних, пребывающих в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также соблюдения мер правовойзащитынесовершеннолетних потерпевших. В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом от 13.04.2016 №48 Общество оказывает услуги по круглосуточной физической охране ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с контрактом от 29.02.2016 №0102200001616000207-0048075-01 Общество оказывает услуги по круглосуточной физической охране здания ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенного по адресу: <...>. Прокуратурой выявлены нарушения лицензионных условий в деятельности ООО «ЧОО «Богун» при осуществлении охраны зданий вышеуказанных
(далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Между тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что должник в настоящее время обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество – квартиру общей площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Старый Петровско-Разумовский <...>; долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28; а также на дом и земельный участок общей площадью 6 566 кв.м., расположенные в Греции. В обоснование заявления должник указал на то, что спорная квартира, расположенная на улице 8 марта, не отвечает критериям защиты права на жилище должника и ее несовершеннолетней дочери, вышеуказанная квартира имеет 101,9 кв.м. общей площади, из которых 69,9 кв.м. - жилая площадь,
предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями. Судебной коллегией также принято во внимание, что в отношении супруги должника – ФИО6 31.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве № А54-6340/2018. Из отчета финансового управляющего от 29.09.2021 следует, что должник в период проведения процедуры банкротства не имел дохода. Из приказа ООО
к делу №2-1913/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "07" декабря 2015 года город-курорт Анапа Анапский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Аулова А.А. при секретаре Засеевой О.В. с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - главного специалиста отдела правовой защиты несовершеннолетних управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, действующей на основании доверенности 000 от 11 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, поддержали
