платы, материалов, административных расходов, амортизации, стоимости подрядных работ и иных подобных экономически обоснованных расходов), формирующих себестоимость этих услуг, а также суммы вознаграждения за услуги. Общества "Рольф" и "НИКА МОТОРС Холдинг" в заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и устных пояснениях их представителей утверждают, что письмо от 19.10.2005 является нормативным правовым актом, затрагивает права налогоплательщиков и рассчитано на многократное применение налоговыми органами, содержит положения, возлагающие на них не предусмотренные законодательством обязанности, влекущие необоснованное увеличение налогового бремени и препятствующие свободной реализации прав и возможностей в экономической сфере деятельности. В обоснование нормативного характера Разъяснений общества "Рольф" и "НИКА МОТОРС Холдинг " ссылаются на источник публикации оспариваемого письма - издание "Экономика и жизнь" N 48 - N 50 2005 года и решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 по делу N 10625/06, от 24.01.2008 по делу N 16720/07, от 06.08.2008 по делу N 7696/08, от 27.01.2012 по делу N 16291/11, от
лицензируемого вида деятельности достаточно визуального осмотра лома, а обустройство лаборатории требует значительных затрат, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, т.к. не имеют правового значения и относятся к целесообразности установления лицензионного требования. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, обязаны соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия. В силу ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности. Лицензиат вправе иметь лабораторию как на праве собственности, так на любом законном основании. Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы в пределах компетенции Правительства РФ и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, заявление ООО "Вита Холдинг " не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление общества
составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовоеположение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что компанией не доказана аффилированность между ней и вышеперечисленными лицами в том смысле этого понятия, которому ему придают нормы национального права Российской Федерации. Факт предоставления истцом обществу «ВИМН Холдинг Восток» и обществу «ВИМН Медиа Восток» неисключительного права на использование на территории Российской Федерации товарных знаков «» и «», правообладателем которых является истец, о наличии
интересы, как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский», т. к. по делу № А12-912/2019 отсутствуют основания для удовлетворения иска, истец и ответчик являются аффилированными лицами, заключенные сторонами договоры займа являются недействительными сделками, в связи с чем, апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству арбитражного апелляционного суда. Правовоеположение апеллянта в качестве кредитора ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу № А12-20468/2021 о принятии к производству заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский»), что свидетельствует о наличии у апеллянта права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу № А12-912/2019 по заявленному им основанию. Таким образом, кредитор общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО1 в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле № А12-912/2019 и вправе обжаловать вышеназванное решение
выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года по делу № А12-3029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг » - без удовлетворения. Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд
являясь истцом, данное общество обязано доказать свой интерес в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Наряду с этим, ответчик обращает внимание на то, что перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий иностранному лицу товарный знак по международной регистрации № 1320298, меньше перечня товаров 25-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака. Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о реальных намерениях истца использовать спорный товарный знак. Как полагает общество «Р-Холдинг », вывод суда первой инстанции о том, что оно не доказало использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 478049 в спорный период, сделан при неполном исследовании представленных им доказательств и при неправильном применении подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, суд
у потребителей представлений и ассоциаций, подлежащих установлению при решении вопроса об общеизвестности этого обозначения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 по делу № СИП‐684/2017. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что довод Роспатента об отсутствии положительной динамики финансовых показателей деятельности заявителя по использованию спорного товарного знака сам по себе не подтверждает отсутствие оснований для признания его общеизвестным. При этом, как правильно указывает заявитель, Роспатентом не была дана оценка тому, как именно эпизодическое снижение показателей повлияло на известность заявленного товарного знака. Судебная коллегия отмечает, что снижение объемов производства маркированного товара, а также иные факторы (например, существенное положение товара на рынке), могут быть учтены Роспатентом при оценке уровня известности знака, но только при мотивированной оценке обстоятельств того, как именно эпизодическое снижение показателей повлияло на известность заявленного обозначения. Общество «Меркатор Холдинг » также правильно указывает, что в оспариваемом решении Роспатент настаивал на применении критериев преимущественной доли
и организациях. Также истцом были представлены копии судебных актов арбитражного суда Нижегородской области, из текста которых усматривается, что истец принимал участие в рассмотрении дел в качестве представителя ЗАО «Мастер-Холдинг» (л.д. 80-88). Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами какого-либо гражданско- правового договора, во исполнение которого истцу были выданы соответствующие доверенности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, несмотря на то, что нормами трудового законодательства именно на ответчика возложено бремя представления таких доказательств. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что ранее, в период с 19 мая 2003 г. по 12 сентября 2009 г. истец работал в ЗАО «Мастер-Холдинг » в должности начальника юридического отдела, а в период с 17 сентября 2003 г. по 19 октября 2005 г. – в должности генерального директора. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что 19 октября 2005 г. истец был уволен из
