Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. гражданское дело № 2-601/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по иску ФИО4 к ЗАО «Мастер-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Мастер-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 080 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с 10 марта 2020 г. по день фактической выплаты из расчета 432 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 г. он работал в холдинге (корпорации) «Техноволга», в структуру которого входило несколько различных организаций, в том числе, ЗАО «Мастер-Холдинг». Фактически единоличным владельцем всех предприятий являлся Щ.М.И., который контролировал всю хозяйственную деятельность организаций. В ЗАО «Мастер-Холдинг» Щ.М.И. являлся председателем совета директоров. Первоначально истец был принят на работу в ЗАО «Мастер-Холдинг» на должность начальника юридического отдела, затем был назначен генеральным директором. 19 октября 2005 г. истец был уволен с должности генерального директора ЗАО «Мастер-Холдинг». После прекращения конкурсного производства в отношении ЗАО «Мастер-Холдинг» истец вновь стал исполнять обязанности начальника юридического отдела. С ноября 2007 г. размер заработной платы истца составлял 30 000 руб. в месяц. Однако, вновь официально в ЗАО «Мастер-Холдинг» истец оформлен не был, заработную плату ему в полном объеме не выплачивали. При этом, являясь сотрудником ЗАО «Мастер-Холдинг» истец представлял интересы указанной организации в государственных, коммерческих и иных органах и организациях на основании выданных ему директором доверенностей. Задолженность по заработной плате за период с 28 ноября 2008 г. по 29 ноября 2011 г. составляет 1 080 000 руб. 00. коп. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который истец оценивает в 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда от 9 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, при этом требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств работы истца в организации ответчика в спорный период с 28 ноября 2008 г. по 29 ноября 2011 г. не имеется, представленные истцом документы оформлены иной организацией, а кроме того, в спорый период истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Волга-Сервис».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истца.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался осуществление трудовой функции в ЗАО «Мастер-Холдинг», а также указывал, что фактически данная организация, наравне с другими, была включена в корпорацию «Техноволга», общее управление хозяйственной деятельностью которой осуществлялось одним лицом – Щ.М.И.

В подтверждение данных доводов истцом были представлены документы, подписанные Щ.М.И., из которых следует осуществление распорядительных функций в отношении нескольких организаций, в том числе, в отношении ЗАО «Мастер-Холдинг» (л.д. 13-17).

Указанные доводы истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения в спорный период с 28 ноября 2008 г. по 29 ноября 2011 г. трудовых функций, истцом представлены копии доверенностей от 28 ноября 2008 г., 29 декабря 2008 г., 1 июня 2009 г. (л.д. 20-22), согласно которым генеральным директором ЗАО «Мастер-Холдинг» истец был уполномочен представлять интересы организации в государственных, правоохранительных, административных, коммерческих и иных органах и организациях. Также истцом были представлены копии судебных актов арбитражного суда Нижегородской области, из текста которых усматривается, что истец принимал участие в рассмотрении дел в качестве представителя ЗАО «Мастер-Холдинг» (л.д. 80-88).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, во исполнение которого истцу были выданы соответствующие доверенности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, несмотря на то, что нормами трудового законодательства именно на ответчика возложено бремя представления таких доказательств.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что ранее, в период с 19 мая 2003 г. по 12 сентября 2009 г. истец работал в ЗАО «Мастер-Холдинг» в должности начальника юридического отдела, а в период с 17 сентября 2003 г. по 19 октября 2005 г. – в должности генерального директора.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что 19 октября 2005 г. истец был уволен из ЗАО «Мастер-Холдинг», не исключает возможности возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период с 28 ноября 2008 г. по 29 ноября 2011 г.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ЗАО «Мастер-Холдинг» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО4

Кроме того, такая позиция противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ЗАО «Мастер-Холдинг», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в иной организации – АО «Волга-Сервис», по мнению судебной коллегии, также не исключают возможности осуществления истцом в то же время трудовых обязанностей в иной организации, тем более, что истец ссылается на включение АО «Волга-Сервис» в ту же корпорацию, в которую входило ЗАО «Мастер-Холдинг».

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не были заявлены самостоятельные требования об установлении факта трудовых отношений, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявляя требования о взыскании заработной платы истец ссылался именно на наличие в спорный период возникших между сторонами трудовых отношений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, и не были опровергнуты ответчиком, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты ему задолженности по заработной плате за спорный период.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным истцом размером задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не составлялся, а представленный истцом приказ корпорации от 1 ноября 2007 г. (л.д. 14), по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт двустороннего согласования истца и ЗАО «Мастер-Холдинг» размера заработной платы.

Учитывая, что доказательств согласования между сторонами размера заработной платы истца не представлено, вопреки доводам истца доказательств согласования заработной платы в указанном им размере не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате подлежит определению на основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда, который с 1 сентября 2007 г. составлял 2 300 руб., с 1 января 2009 г. – 4 330 руб., с 1 июня 2011 г. – 4 611 руб.

Таким образом, за период с 28 ноября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2 421 руб. 05 коп. (2300,00 + /2300,00 : 19 х 1/).

За период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. – 103 920 руб. 00 коп. (4330,00 х 24).

За период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. – 21 650 руб. 00 коп. (4330,00 х 5).

За период с 1 июня 2011 г. по 29 ноября 2011 г. – 27 446 руб. 43 коп. (/4611,00 х 5/ + /4611,00 : 21 х 20/).

Всего за спорный период с 28 ноября 2008 г. по 29 ноября 2011 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 155 437 руб. 48 коп. (2421,05 + 103920,00 + 21650,00 + 27446,43).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10марта 2020 г. (указанный истцом период) по 10 декабря 2020 г. (день вынесения апелляционного определения) в размере 13 841 руб. 70 коп.

Оснований для взыскания компенсации по день фактической выплаты задолженности по заработной платы не имеется, поскольку в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате задолженности по заработной плате работодатель обязан самостоятельно произвести расчет и выплатить соответствующую компенсацию за нарушение сроков выплаты без дополнительных требований со стороны работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, в том числе, факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в другой организации, что свидетельствует о наличии у истца иных источников к существованию, а также наличие у истца профессиональных юридических познаний, что предполагает возможность истца надлежащим образом защищать свои трудовые права, как на стадии оформления трудовых отношений, так и в ходе осуществления трудовой деятельности.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 585 руб. 58 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «Мастер-Холдинг» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 28 ноября 2008 г. по 29 ноября 2011 г. в размере 155 437 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 48 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 марта 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 13 841 (тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Мастер-Холдинг» государственную пошлину в доход государства в размере 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: