Правовое регулирование меры пресечения домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность и согласующаяся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определении от 27 января 2011 года N 9-О-О, принятом по жалобе гражданина А.И. Аноприева на нарушение его конституционных прав статьей 107 УПК Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые законоположения отвечают требованиям определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. При отсутствии оснований для изменения избранной лицу меры пресечения домашний арест может применяться с превышением установленных для содержания под стражей (части вторая и третья статьи 109 УПК Российской Федерации) предельных сроков - вплоть до вынесения судом приговора, причем в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования или иным способом нарушивших условия домашнего ареста, изменение меры пресечения в таких случаях с домашнего ареста на более строгую (заключение под стражу) невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 2 части десятой этой статьи время

копия постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; подпись гражданина на заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, а также копия паспорта, если закон требует ее представления, должны быть заверены нотариально, в связи с чем гражданину должна быть предоставлена возможность воспользоваться услугами нотариуса с учетом установленного постановлением о домашнем аресте запрета на общение с определенными лицами. Действующее правовое регулирование приводит к необоснованным различиям в реализации пассивного избирательного права лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста , и находящимися в схожих условиях лицами, которые содержатся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, т.е. влечет за собой дифференциацию в правовом положении граждан, не имеющую разумного и объективного обоснования. - принцип единства системы правового регулирования избирательных прав; - принципы всеобщего и равного избирательного права -------------------------------- <1> Во исполнение данного решения Конституционного Суда законодатель внес изменения в действующее в данной сфере регулирование

ФИО3 меры пресечения (домашний арест) в дело не представлено. Из статей 97, 98, 107 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что домашний арест в действующей системе правового регулирования связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, то есть с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики ФИО7»). Применив к гражданину ФИО3 такую меру пресечения, как домашний арест , суд признал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и вывел указанное лицо из-под защиты статьи 22 Конституции Российской Федерации. Следовательно, личное участие ФИО3 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции

не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Из системного толкования абз. 1 п. 1.1, п. 4.1, п. 4.1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказания услуг по договору составляет 700 000 рублей, при этом основанием уплаты суммы в размере 600 000 рублей является успех работы адвоката Левицкого М.В., а именно «постановление суда о назначении в отношении доверителя (то есть в отношении Сарайкина Б.А.) меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, запрет на совершение определенных действий, домашний арест ), что положениями ст.ст. 780, 781 Гражданского кодекса РФ