обязанность оказать Доверителю юридическую помощь (далее - услуги) в следующем объеме: 1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Доверителя. 2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка. 3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Доверителя, контролирующих Банк лиц. 4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Доверителю. 5. Правовоесопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров. 6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Доверителем плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 7. Правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности. 8. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка,
выполненных работ были подписаны директором ООО «АПОЛЛОН» ФИО1 Работы были приняты без проверки качества выполнения и объема. Мер по взысканию неосновательно полученного обогащения с ООО «Правовой стандарт» руководителем ООО «АПОЛЛОН» не предпринималось. При этом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Правовой стандарт» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. ООО «АПОЛЛОН» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Правовой стандарт» (Исполнитель) в лице директора ФИО12 03.12.2016 заключили договор на правовое сопровождение деятельности предприятия . Оплата по договору составила 950 000 руб. Конкурсный управляющий считает указанный договор мнимым, влекущим вывод активов должника. Акты выполненных работ не содержат перечня фактически оказанных услуг и их стоимости. Фактически руководители должника допустили вывод активов предприятия, что причинило существенный вред интересам кредиторов. Поскольку вышеуказанные нарушения имели место в период 2016 - 2017 годов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве,
суда, Областное государственное унитарное предприятие «АгропромпаркБаратаевка» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014г. о возвращении искового заявления по делу № А 72-1592/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» является предприятием, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство, в связи с этим в штате ОГУП«АгропромпаркБаратевка» не предусмотрено сотрудника, отвечающего за взаимодействия с судебными органами и правовое сопровождение деятельности предприятия . Податель жалобы ссылается на то, что 01.02.2014г. между ОГУП «АгропрпомпаркБаратаевка» и ООО «Трансгарант» был заключен договор № 54 на оказание юридических услуг, по которому ООО «Трансгарант» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой жалоб, заявлений, ходатайств в рамках исполнительных производств. Однако ООО «Трансгарант» не исполнило взятые на себя обязательства по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в судебных органах сообщив об этом 18.03.2014г. исх. письмом №47, сославшись на невыполнение
и генерального директора ООО «Прайд Л.Д.» - ФИО6 и ФИО7, сотрудниками ООО «Прайд Л.Д.» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) по заданию ООО «Самарский буровой инструмент». Документы о несении расходов на авиа и ж/д перевозки в г.Самару также не свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы понесены ответчиком для исполнения обязательств по оспариваемому договору по поручению должника. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в период с 16.06.2015 по 31.05.2017 в ООО «Самарский буровой инструмент» правовое сопровождение деятельности предприятия осуществлялось штатным ведущим юрисконсультом ФИО13 Доказательства, свидетельствующие о том, что объем обязанностей ведущего юрисконсульта в период с мая 2016 года по май 2017 года в значительной степени увеличился, что, в свою очередь, могло повлечь необходимость дополнительного привлечения юридической фирмы для правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены. В случае увеличения объема работ и необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов в штат должника могли быть приняты иные юристы с соответствующие квалификацией с
приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны директором должника ФИО5 Работы были приняты без проверки качества выполнения и объема. Мер по взысканию неосновательно полученного обогащения с ООО «Правовой стандарт» руководителем Общества не принималось. При этом в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Правовой стандарт» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Общество (заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «Правовой стандарт» (исполнитель) 03.12.2016 заключили договор на правовое сопровождение деятельности предприятия . Оплата по договору составила 950 000 руб. Конкурсный управляющий считает указанный договор мнимым, влекущим вывод активов должника. Указывает, что акты выполненных работ не содержат перечня фактически оказанных услуг и их стоимости. Кроме того, производились платежи в пользу ФИО1 в счет погашения займов. Фактически руководители должника допустили вывод активов предприятия, что причинило существенный вред интересам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий посчитал, что в результате бездействия бывших руководителей Общества в отношении взыскания дебиторской задолженности
поручение и отдала платежное поручение на подпись К. О том, что штраф был оплачен по данному постановлению необоснованно ей стало известно, когда она готовила документы для выемки по данному уголовному делу. В остальной части свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля К. (том 1 л.д. 192-193). Свидетель З. на предварительном следствии показал, что с 2005г. по настоящее время занимает должность начальника службы управления персоналом и правовой работы ФКП «НИИ «Геодезия», в его обязанности входит правовое сопровождение деятельности предприятия по вопросам лицензирования, кадров и имущества. Ему директором ФКП «НИИ «Геодезия» было отписано постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГОЗ-378/17 от 19.04.2017г. Он ознакомился с постановлением, увидел, что должностное лицо НИИ «Геодезия» П. привлечен к административной ответственности. 03.05.2017г. он поставил свою подпись на титульной странице постановления, означающую, что он ознакомился с документом, полномочиями исполнения данного документа он не обладал, и вернул его в канцелярию, так как весь документооборот на
*** г. истец выполнял обязанности инспектора по кадрам на условиях внутреннего совместительства с продолжительностью работы не более 4 часов в день и 16 часов в неделю. С *** г. истец осуществлял выполнение обязанностей юрисконсульта на условиях полного рабочего дня с графиком работы с 8.00до 17.00 при пятидневной рабочей неделе (приказ *** от *** г., табеля учета рабочего времени и данные о начислении заработной плтаы). Согласно представленной должностной инструкции в его должностные обязанности входило правовое сопровождение деятельности предприятия , правовая экспертиза документов, подготавливаемых на предприятии, подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, представительство в суде. В соответствии с п.1.4 юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору. В своей работе юрисконсульт обязан руководствоваться в том числе письменными или устными указаниями вышестоящего руководства. (п.1.5 Должностной инструкции). С *** г. ФИО1 на основании личного заявления уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с ним
