для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетныхучреждений . Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части
свидетельствует о безусловной возможности принятия судом в указанных делах противоречащих судебных актов. Подлежат отклонению апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на судебные расходы, заявленные ООО «УК «Паритет» в каждом из поименованных дел, и их взыскание из бюджета муниципального образования, ввиду следующего. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороны в зависимости от правового статуса проигравшего участника спора. Сам по себе правовой статус бюджетного учреждения не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов по смыслу статьи 110 АПК РФ. Доказательства отсутствия у ООО «УК «Паритет» необходимости в судебной защите своих законных прав и интересов посредством привлечения юридически грамотного специалиста Администрация в суд первой инстанции не представила. В связи с чем злоупотребление истцом правом апелляционным судом не установлено. Администрация вправе урегулировать споры во внесудебном порядке, избежав возмещения судебных расходов. Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для
муниципальные правовые акты и иную официальную информацию, расходы которых предусмотрены в бюджете города. Получение ответчиком доходов от деятельности, предусмотренной уставом, не противоречит бюджетному кодексу. В соответствии с п.4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, относятся к неналоговым доходам бюджета. В силу изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик имеет правовой статус бюджетного учреждения и отвечает признакам, приведенным в ст. 161 Бюджетного кодекса РФ. Статьей 152 Бюджетного кодекса РФ определены участники бюджетного процесса, к числу которых относятся и бюджетные учреждения. Положения Бюджетного кодекса распространяются на все отношения, связанные с обслуживанием бюджетов, в том числе с размещением и расходованием средств бюджетных учреждений. В соответствии с п.2 ст.155 Бюджетного кодекса РФ счета бюджетов обслуживает Банк России. Исключение составляют случаи отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможность выполнения
