об отсутствии оснований для применения льготы в отношении объекта недвижимости «Гостинично-туристический комплекс». В кассационной жалобе налогоплательщик, не оспаривая выводы арбитражных судов относительно толкования и применения соответствующих правовых норм по существу указанного вопроса, вместе с тем полагает, что у общества имелись разумные ожидания относительно правомерности применения указанной льготы, поскольку такое право было подтверждено ранее налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненного авансового расчета общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, а также следовало из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 и от 15.05.2017 № 03-05-05-01/29134. Таким образом, общество полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, изменение правоприменительной практики не может ухудшать положение добросовестного налогоплательщика . Вместе с тем, рассматривая спор, суды трех инстанций исходили из содержания соответствующей нормы Налогового кодекса, действующей в спорный период, и доводов о неправильном ее применении
№ 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, от 05.10.2004 № 4909/04 правового подхода следует, что при отражении налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях, их отражении в первичной документации, представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, фиксации их в книгах покупок и продаж, при отсутствии спора о совершении и документальном подтверждении хозяйственных операций по реализации покупных товаров в розницу без включения в них стоимости НДС и его уплате в составе цены приобретенных товаров, обоснованных и разумных правовыхожиданияхналогоплательщика и сложившейся практике, разрешается при включении НДС в цене реализованного в розничной торговле покупного товара претендовать на соответствующие вычеты. Аргументу о регистрации в книге покупок части счетов-фактур по приобретенным товарам (для торговли оптом), а в журнале учета полученных счетов-фактур - в полном объеме, что также закреплено в учетной политике предпринимателя, оценка судами не дана. Изучив указанные в постановлении суда кассационной инстанции ссылки на судебную практику при новом рассмотрении дела, суд установил, что постановления
обоснованность возмещения (данные изъяты) НДС за 2014 г. и 2015 г. являлось предметом неоднократных камеральных налоговых проверок, решения по данному вопросу были приняты налоговым органом и не отменены. Полагает, что состоявшийся пересмотр решений налогового органа, принятых ранее в ходе камеральных налоговых проверок, относительно обоснованности возмещения (данные изъяты) НДС за 2014 г. и 2015 г. нарушает принципы правовой определенности, мотивированности акта о привлечении к публично- правовой ответственности, а также противоречит доктрине законных ожиданий. Указывает, что документы, обосновывающие данное право, неоднократно и на протяжении длительного времени предоставлялись налогоплательщиком в налоговый орган в ходе камеральных проверок, при этом сомнений в обоснованности возмещения НДС, в наличии у (данные изъяты) права на возмещение НДС налоговый орган не выражал, продолжал принимать налоговые декларации по НДС, не проводя иные контрольные мероприятия. Также указывает, что налогоплательщиком (данные изъяты) в ходе камеральных проверок в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС, налоговый орган принял данные документы,
правовом регулировании определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимости обычно влечет повышение размера налога по сравнению с тем, как если бы он исчислялся по общим правилам - исходя из среднегодовой стоимости имущества. В этом смысле оспариваемое законоположение влечет ограничение прав налогоплательщика в виде роста налоговых изъятий из его имущества без надлежащих на то экономических причин и без внимания к реальным хозяйственным свойствам принадлежащей ему недвижимости, притом что учесть эти свойства позволяет сам налоговый закон в иных его положениях, предметно связанных с оспариваемой нормой. Это, как следует из вышеизложенного, не имеет достаточных оснований, которые отвечали бы конституционным целям и ценностям и позволяли бы правомерно и справедливо ограничивать налогоплательщика в праве на исчисление налоговой базы на общих условиях, если недвижимость, ему принадлежащая, по своим экономическим характеристикам под эти условия подпадает. Такое регулирование предрешает, как в деле заявителя, фискальные последствия, которые расходятся с правомерными ожиданияминалогоплательщиков
