Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Полеводы С.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года,

которым жалоба адвоката Полеводы С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от Дата изъята , вынесенное старшим следователем четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Полеводы С.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>ФИО6 о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба адвоката Полеводы С.Г., поданная в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, поскольку ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка в отношении (данные изъяты), по результатам которой вынесено решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Номер изъят от Дата изъята о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное решение (данные изъяты) была подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы и доказательства, представленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие наличие оснований для возмещения НДС, а также все платежные поручения, подтверждающие уплату недоимки в полном объеме, и пени, начисленные решением Номер изъят от Дата изъята , решение по которой, до настоящего момента не принято. Считает, что объективная сторона инкриминируемого руководителю (данные изъяты)ФИО1 преступления отсутствует, поскольку в его действиях не имелось умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников налогового органа, не имелось умысла на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. Указывает, что обоснованность возмещения (данные изъяты) НДС за 2014 г. и 2015 г. являлось предметом неоднократных камеральных налоговых проверок, решения по данному вопросу были приняты налоговым органом и не отменены. Полагает, что состоявшийся пересмотр решений налогового органа, принятых ранее в ходе камеральных налоговых проверок, относительно обоснованности возмещения (данные изъяты) НДС за 2014 г. и 2015 г. нарушает принципы правовой определенности, мотивированности акта о привлечении к публично-правовой ответственности, а также противоречит доктрине законных ожиданий. Указывает, что документы, обосновывающие данное право, неоднократно и на протяжении длительного времени предоставлялись налогоплательщиком в налоговый орган в ходе камеральных проверок, при этом сомнений в обоснованности возмещения НДС, в наличии у (данные изъяты) права на возмещение НДС налоговый орган не выражал, продолжал принимать налоговые декларации по НДС, не проводя иные контрольные мероприятия. Также указывает, что налогоплательщиком (данные изъяты) в ходе камеральных проверок в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС, налоговый орган принял данные документы, оценил как достоверные, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика (данные изъяты) права на возмещение НДС за 2014, 2015 г. г., никаких обоснованных сомнений относительно представленных документов налоговым органом высказано не было. Обращает внимание, что вопрос законности возмещения (данные изъяты) НДС напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы оценить наличие у общества такого права и воспользовался ли налоговый орган данной информацией, при ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий общества. Обращает внимание на решения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, приводит содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 № 38-П, указывает, что широкая дискреция налогового органа при проведении налоговых проверок, имевшая место в данной ситуации в отношении (данные изъяты) нарушает фундаментальный принцип, характерный для сферы публичных интересов, доктрину законных ожиданий, которая способствует реализации принципов правовой определенности и добросовестности. Также полагает, что формулируя в ходе камеральных проверок выводы относительно финансовых показателей, налоговый орган создает у субъекта предпринимательской деятельности – (данные изъяты) законные ожидания того, что в отношении него не будут применены негативные последствия в виде возложения ответственности. Обращает внимание, что ст. 159 УК РФ не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета, а в случае, когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто право у него на такой вычет, если он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействий), социально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика. Указывает, что согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Христюк М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при вынесении решения по жалобе адвоката Полеводы С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО1, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому соответствующих повода и основания, с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно представленным материалам из уголовного дела старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>ФИО6 по результатам проверки, проведенной следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии соответствующего повода - сообщения о совершенном преступлении, сведения о котором содержались в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном согласно ст. 143 УПК РФ, на основании материалов проверки, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбудил уголовное дело в отношении генерального директора (данные изъяты)ФИО1, о чем Дата изъята вынес соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 146 УПК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции на основании представленных материалов не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по проверке доводов заявителя мотивированы и основаны на оценке исследованных материалов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом – старшим следователем четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят>ФИО6, которой было поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, порядок вынесения данного постановления соблюден, руководитель следственного органа, принявший соответствующее решение, обладал необходимыми полномочиями, имелись поводы и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, к возбуждению уголовного дела, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доводы о несогласии с принятым решением, отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами уголовного дела, проверка и оценка которых, как правильно указано судом первой инстанции, выходит за пределы судебного контроля при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, выводы обоснованы исследованными в судебном заседании материалами, доводы заявителя проверены и оценены, постановление соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Полеводы С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Полеводы С.Г., действующего в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полеводы С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.