Правовые позиции по государственной регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отзыв по существу оснований иска, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому предмету и основаниям иска, со ссылкой на первичные документы и нормы закона в обоснование своих доводов. Управлению Россреестра в срок не позднее 02.03.2015 представить объяснение о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и определением суда; копии документов учетного дела по регистрации права собственности на спорный объект: в 1999, в 2007, в 2013 годах; в отзыве на иск изложить правовую позицию по государственной регистрации права на земельный участок и нежилое строение. Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://tomsk.arbitr.ru. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>. Судья С.В. Григорьев

банка на имущество должника. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 №2405/14 рассматривался вопрос о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП. Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности является самостоятельным требованием заявителя, которое может быть удовлетворено лишь при наличии предусмотренных законом оснований и отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации. Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде

6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции. Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании

приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56). По мнению Роспатента, данный вывод суда первой инстанции о неприменимости в рамках настоящего дела приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не отменяет того факта, что в Определении № ВАС-12206/12 прямо выражена правовая позиция, в соответствии с которой такое возражение не может быть принято к рассмотрению. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была выработана практика применения положений статей 1500, 1512 ГК РФ и подтвержден примененный нижестоящими судами правовой подход, согласно которому подача возражения на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ может быть осуществлена в течение четырех месяцев, но только до момента государственной регистрации товарного знака. Таким образом, как полагает Роспатент, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1500, 1512 и 1513

в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П. Переход имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных его принятие не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывая Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в