благоустройства Советского района» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку работнику ФИО1 правильно начислена и выплачена оплата за выходные и праздничные дни в сентябре 2017г., так как им отработано 40 часов в выходные и праздничные дни, при этом оплата произведена в двойном размере. Указание в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 отработано 80 часов, не соответствует действительности, а указание в расчетных листках о том, что ФИО1 отработано 80 часов, свидетельствует об удвоении отработанных часов расчетной программой для оплаты. Помимо этого, в ходе проведения одной проверки ГИТ выявлено два нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, при этом, они
административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» ФИО2 по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку директор не является субъектом данного правонарушения, так как должностным лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы в МБУ является главный бухгалтер. Кроме того, работнику ФИО1 правильно начислена и выплачена оплата за выходные и праздничные дни в сентябре 2017г. в связи с тем, что им отработано 40 часов в выходные и праздничные дни, при этом оплата произведена в двойном размере. Указание в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 отработано 80 часов не соответствует действительности, а указание в расчетных листках о том, что ФИО1 отработано 80 часов свидетельствует об удвоении отработанных часов расчетной программой для оплаты. Помимо этого, в ходе проведения одной проверки ГИТ выявлено два нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1,
расчет оплаты труда истцу за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни и сверх нормальной продолжительности рабочего времени, произвести перерасчет выплаченных сумм истцу. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в его пользу недоплату за работу в выходные (нерабочие праздничные дни) и сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 19551 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 51 коп., том числе: -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сентябре 2018 года -2616 руб.94 коп., -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в октябре 2018 года- 7123 руб. 61 коп., -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в декабре 2018 года – 9810 руб.96 коп.. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, изложив доводы указанные в иске. Представитель ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» <ФИО>4 исковые требования не признал, указав, что между
времени, произвести перерасчет выплаченных сумм истцу. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в его пользу недоплату за работу в выходные (нерабочие праздничные дни) и сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 15 523 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 44 коп., том числе: -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в августе 2018 года -3206 руб.61 коп., -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сентябре 2018 года- 2370 руб.60 коп., -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в октябре 2018 года – 6413 руб.20 коп.. -за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в декабре 2018 года – 3533 руб.03. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, изложив доводы указанные в иске. Представитель ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» <ФИО>4 исковые требования не признал, указав, что между Учреждением и 546
