нормальной продолжительности рабочего времени; при невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов; оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 22); в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с их согласия оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 24). Что касается отношений по поводу оплаты труда членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то они регулируются, прежде всего, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", которым утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1) и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала
работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в данном случае 10 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется; - неправомерны требования о взыскании надбавки за перевозку боезапаса в выходные и праздничные дни в двойном размере, поскольку в силу пункта 68 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации эта надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ и сжиженного газа, подлежит выплате в одинарном размере, и такая выплата ФИО2 была произведена. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им
финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что оплата труда за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель ФИО2.696 Отряд судов обеспечения Флота, суд кассационной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в то время как
работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в данном случае 10 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется; неправомерны требования о взыскании надбавки за перевозку боезапаса в выходные и праздничные дни в двойном размере, поскольку в силу пункта 68 названного Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации эта надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ и сжиженного газа, подлежит выплате в одинарном размере, и такая выплата ФИО2 была произведена. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты
предусмотренные указанными нормами, в постановлении содержатся. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководителю ЗАО «Профлист» 03.01.2010. Вместе с тем, в этот же день пломбы на входных дверях были сорваны и заявителем продолжено проведение праздничных мероприятий. 04.01.2010. было установлено, что в здании Дома культуры продолжает свою деятельность ООО «Спецвоенсбыт», которому выставлено требование о приостановлении деятельности. В связи с тем, что деятельность здания продолжалась, а требование о приостановлении деятельности не было выполнено в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.26-28). Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило. Заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления Федеральной службы судебных
