правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Поскольку целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа, признанного утратившим силу в период рассмотрения судом данного административного дела, в силу положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется. Из преамбулыПриказа следует, что Положение утверждено в целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы управления рисками. Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Кодекс Союза, Кодекс) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным кодексом. Исходя из положений пунктов 1-4 статьи 310 Кодекса Союза таможенный контроль проводится таможенными органами в
не имелось. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. В заседание суда апелляционной инстанции представитель Минюста России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Из преамбулы Приказа № 410 видно, что он принят в соответствии с пунктами 2, 9 и 22 Правил № 1528, которые устанавливают цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и
зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 20 мая 2019 г., регистрационный номер 54658, и в этот же день размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ш) (далее - Приказ), утвержден Порядок формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - Порядок). Приказом Минприроды России от 19 октября 2021 г. № 765 (действует с 22 апреля 2022 г.) Порядок признан утратившим силу. Как следует из преамбулыПриказа и пункта 1 Порядка, он принят в соответствии с пунктом 8 статьи 29' Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Федеральный закон об отходах) и устанавливал порядок включения объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (далее также - Объекты), в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской
лиц, указанных в качестве комиссии, принявшей оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. Приказ № 128 устанавливает возможность исполнения функций председателя и членов комиссии иными сотрудниками управления только в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании комиссии лиц, утвержденных в составе комиссии. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не проверил соблюдение обязательного условия для возможности исполнения ФИО2 функций председателя и члена комиссии, то есть не установил наличие полномочий у указанного лица. Министерство считает, что преамбула Приказа № 128 не наделяет какими-либо полномочиями созданную приказом комиссию. Полномочия, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.6 данного Приказа, не могут быть квалифицированы как соответствующие полномочия контрольного органа. Поскольку Приказ имеет указание на комиссию как единое целое, а также отдельно на ее председателя, членов комиссии, а также на сотрудников антимонопольного органа, которые при соблюдении определенных условий могут выполнять функции председателя и членов комиссии, определить чьи же конкретно функции и полномочия указаны в пунктах 2.1-2.6 Приказа
необоснованно указал в мотивировочной части решения на нарушение аукционной комиссией части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку признал полномочия комиссии УФАС по Челябинской области на вынесение оспариваемых решения и предписания на основании приказа от 04.07.2016 №128 (далее – Приказ №128, Приказ). Считает, что преамбула Приказа №128 не наделяет какими-либо полномочиями созданную приказом комиссию. Полномочия, перечисленные в пунктах 2.1-2.6 Приказа, не являются полномочиями комиссии. На предмет наличия полномочий Управления на вынесение оспариваемых решения и предписания было проведено лингвистическое исследование Приказа. Ввиду отсутствия пункта 2 Приказа его пункты 3 и 4 не уполномочивают комиссию на вынесение решения и предписания антимонопольным органом. Пункты 1.1 и 1.2 Приказа не предоставляют возможности иным лицам исполнять функции председателя и членов комиссии, поскольку Административным регламентом не
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу Министерства об отсутствии полномочий у лиц, принявших решение и предписание антимонопольного органа, на участие в комиссии Управления, а соответственно и отсутствие полномочий на осуществление проверки. Имеющийся в материалах дела приказ Управления от 04.07.2016 №128 (далее – Приказ №128, Приказ) свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, указанных в качестве комиссии, принявшей оспариваемые решение и предписание. Считает, что преамбула Приказа №128 не наделяет какими-либо полномочиями созданную приказом комиссию. Полномочия, перечисленные в пунктах 2.1-2.6 Приказа, не являются полномочиями комиссии. До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично
инвестиционного проекта «Строительство лесопильных заводов в п.Светлая, Тернейского района, п.Ольга, Ольгинского района, строительство завода клееного бруса п.Чугуевка, Чугуевского района, Приморского края», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». Приказом Управления лесным хозяйством Приморского края №411 от 23.04.2009 «О внесении дополнений в приказ Управления лесным хозяйством Приморского края от 09.12.2008 №1133» в соответствии с Положением об управлении лесным хозяйством Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2007 №66-па, дополнена преамбула приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 09.12.2008 №1133 «Об отмене приказов управления лесным хозяйством Приморского края о предоставлении в аренду лесных участков с целью реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов» следующей фразой: «в связи с несоответствием заявлений на предоставление в аренду лесных участков без проведения аукциона пункту 14 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 №324». Полагая, что указанные действия ответчика
