Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019г. по делу № А76-20799/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 03.07.2017 по делу №416-ж, №137-ВП/2017.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорагрострой», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее также– третье лицо, ООО «Дорагрострой», ООО «Дорстройтех-лизинг», ООО «Магистраль», АО «ЕЭТП», Управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу Министерства об отсутствии полномочий у лиц, принявших решение и предписание антимонопольного органа, на участие в комиссии Управления, а соответственно и отсутствие полномочий на осуществление проверки.

Имеющийся в материалах дела приказ Управления от 04.07.2016 №128 (далее – Приказ №128, Приказ) свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, указанных в качестве комиссии, принявшей оспариваемые решение и предписание. Считает, что преамбула Приказа №128 не наделяет какими-либо полномочиями созданную приказом комиссию. Полномочия, перечисленные в пунктах 2.1-2.6 Приказа, не являются полномочиями комиссии.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. От ООО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Челябинской области 16.06.2017, 19.06.2017 поступили жалоба ООО «Эквипмент логистик групп» (после переименования – ООО «Магистраль») на действия заказчика, 26.06.2017 - жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района (извещение № 0169200003617000037) (далее - аукцион).

Жалоба ООО «Эквипмент логистик групп» возвращена заявителю на основании пунктов 2, 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки по жалобе ООО «Дорстройтех-лизинг».

Извещение о проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 30.05.2017 в 16:12.

Начальная (максимальная) цена контракта - 220 430 140 руб.

По результатам рассмотрения внеплановой проверки антимонопольным органом принято следующее решение от 03.07.2017 № 416-ж, 136-ВП/2017 (т.1 л.д.10-16):

1. Признать доводы обращения ООО «Эквипмент логистик групп» не нашедшими своего подтверждения, доводы жалобы ООО «Дорстройтехлизинг» на действия аукционной комиссии обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях уполномоченного органа нарушение части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 03.07.2017 № 416-ж, 136-ж/2017 (т.1 л.д.7-9), согласно которому:

1. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района:

1.1. с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.06.2017 до полного исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания;

1.2. после исполнения аукционной комиссией и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области пунктов 2 и 3 настоящего предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

1.3. при направлении контракта победителю электронного аукциона (или единственному участнику аукциона):

- установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; - привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017;

2.2. в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснование решения о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участники аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявки на участие в нем, положений заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

2.3. в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1 в срок до 13.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 после исполнения пунктов 3.1. настоящего предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. АО «ЕЭТП»:

4.1. с 07.07.2017 обеспечить Управлению жилищно-коммунального хозяйства и к инженерной инфраструктуре Администрации Троицкого муниципального района, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания, требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3. с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.06.2017, до исполнения настоящего предписания;

4.4. с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;

4.5. прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

5. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района, в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями);

- копию контракта (со всеми приложениями), заключенного с учетом исполнения пункта 1.2 настоящего предписания.

6. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания,

- документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

7. АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 23.06.2017 следует, что заявка ООО «Дорстройтех-Лизинг» (порядковый номер заявки 1) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе (т.1 л.д. 17-19)на основании:

1) пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе – несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе;

2) части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе – предоставления недостоверной информации предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В пункте 18 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участникам электронного аукциона в соответствии с частью 1, и пунктом 1 частью 1.1, частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В пункте 26 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки, в том числе о предоставлении участниками закупки декларации о соответствии участника пунктам 1, 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документов, подтверждающих соответствие требования установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 20.06.2017 в отношении заявки № 1 не содержится обоснование принятия решения о несоответствии участника требованиям, установленным в документации об аукционе.

Также в протоколе не указаны пункты частей 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, которые послужили основанием для признания заявки несоответствующей ввиду несоответствия участника требованиям частей 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В протоколе отсутствует обоснование принятого решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также не указаны сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, которые послужили основанием для признания заявки несоответствующей ввиду предоставления участником с порядковым номером № 1 в заявке недостоверной информации.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 не усматривается, в чем именно выразилось несоответствие представленных участником закупки под № 1 документов требованиям, установленным документации об аукционе - по объему, содержанию, или иным критериям.

Антимонопольный орган и суд правомерно указали, что Аукционная комиссия ограничилась указанием общей формулировки отказа со ссылкой на норму Закона о контрактной системе, но действительная причина отказа в допуске указана не была, что ввело ООО «Дорстройтех-лизинг» в заблуждение и послужило основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган. Аукционной комиссией не исполнено требование части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе об обоснованности принятого решения и подписании протокола подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 20.06.2017.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу в отношении заявки заявителя указаны только положения Федерального закона №44-ФЗ, которым не соответствуют участники закупки, а именно: «несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 9 статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ».

При этом, в протоколе не указаны конкретные положения статьи 31 (часть, пункт указанной статьи), в соответствии с которыми аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям указанной статьи.

Таким образом, вывод комиссии антимонопольного органа о том, что в нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 6, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая части заявки участника закупки, также соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выше указанные выводы антимонопольного органа и их оценку, данную судом первой инстанции, законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Также по результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом установлено при проведении электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000038-3 нарушение уполномоченным органом положений части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При вынесении данного решения антимонопольный орган указал, что включение указанного положения в проект государственного контракта является обязательным, поскольку статья 110.2 Закона о контрактной системе предусматривает установление условий при заключении контракта и их соблюдение при его исполнении.

Пунктом 3.2 проекта контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района и ввести в эксплуатацию Объект не позднее 25.10.2017.

В силу пункта 6.11 проекта контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, состав которой утверждается муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы, (пункт 6.5 проекта контракта).

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта (пункт 3.2.) предусмотрено, что результатом выполненных работ по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района является не заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных автомобильных дорог требованиям технических регламентов и проектной документации, а ввод объекта в эксплуатацию

При этом проект контракта на строительство автомобильных дорог не содержит условий о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что противоречит части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа также является правомерным и обоснованным.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то, что при обращении с апелляционной жалобой Министерство в качестве обоснования указывает только на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при принятии решения и предписания.

Министерством заявлено, что суд необоснованно признал полномочия комиссии антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения и предписания на основании Приказа №128.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в обоснование данной позиции доводы Министерства ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее – Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом №128 (т.3 л.д. 61-63) УФАС по Челябинской области создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель Комиссии: ФИО2 – руководитель УФАС по Челябинской области;

Члены комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Пунктами 1.1 и 1.2 Приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

В случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО7 или ФИО8

В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (пункт 1.2 Приказа).

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Приказа.

В соответствии с пунктом 3 Приказа установлено, что Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего Приказа, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем приказе.

Согласно пункту 4 приказа установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ, Комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа, осуществленных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, решение по делу №416-ж, 137-ВП/2017 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии – ФИО7, члены Комиссии – ФИО1, ФИО6

При этом ФИО7 выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 Приказа №128. ФИО1 выполняла функции члена Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.2 Приказа №128.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии. Административным регламентом установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Следовательно, оспариваемые решения и предписание приняты Комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами УФАС по Челябинской области, указаны в составе комиссии, установленном Приказом №128. Оспариваемое решение и предписание принято 3 из 5 членов Комиссии, то есть при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции считает, что функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 Приказа №128. Отсутствие пункта 2 Приказа не ставит под сомнение функции и полномочия Комиссии. При этом толкование указанного Приказа также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо затруднений, полномочия, установленные в Приказе №128 соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ и Административному регламенту.

При указанных обстоятельствах лингвистическое заключение, представленное Министерством, обоснованно не принято во внимание судом. Выводы Министерства о том, что полномочия, перечисленные в пунктах 2.1-2.6 Приказа, не являются полномочиями комиссии, ошибочны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Министерства нарушений части 8 статьи 69, части 4 статьи 110.2 Федерального закона №44-ФЗ и отсутствии со стороны Комиссии антимонопольного органа процессуальных нарушений.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и предписания УФАС по Челябинской области от 03.07.2017 по делу №416-ж/2017, 137-ВП/2017 судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019г. по делу № А76-20799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин