Предельный размер беспроцентного займа по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применение положений статьи 105.4 Кодекса при определении рыночной цены для целей налогообложения возможно только по обязательным видам страхования, а также по добровольным видам страхования в случаях, если страховые тарифы по таким видам страхования установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, по страхованию ответственности специализированного депозитария и управляющих компаний, предельные уровни страховых тарифов, структура и правила применения страховщиками при определении размера страховой премии по которому установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2005 г. N 554). При этом необходимо учитывать, что контролю подлежат сделки, подпадающие под критерии контролируемых сделок, предусмотренных статьей 105.14 Кодекса. Вопрос: Признаются ли сделки с беспроцентным займом и договоры поручительства контролируемыми сделками в соответствии с разделом V.1 части первой Кодекса? Ответ: Пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установлено, что в целях Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей). В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3

в том числе осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. Согласно статье 15.1 КоАП РФ и письму ЦБ РФ от 24.11.1994 г. № 14-4/308 субъектом административной ответственности за нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами является лицо, осуществляющее платеж. Факт совершения административного правонарушения установлен судом первой инстанции, доказан административным органом и подтверждается материалами дела: актом проверки № 164/09 от 06.11.2009 г., протоколом от 06.11.2009 г. № 0013844 об административном правонарушении, кассовой книгой за август 2009 года, согласно которой предприятие заявителя произвело выдачу займов из выручки предприятия с 05.08.2009 г. по 19.09.2009 г. на общую сумму 455 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло выплаты в счет погашения ранее предоставленного беспроцентного займа по договору № 2009/2 от 05.02.2009 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор не был представлен при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данного административного дела, в связи с чем