Гражданский кодекс часть 1

ООО «АСФА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 3/2 от 16.11.2009 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и правильности установления вида административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им не было допущено факта совершения административного правонарушения, поскольку общество осуществляло выплаты в счет погашения ранее предоставленного беспроцентного займа по договору. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие полномочий у должностного лица инспекции, подписавшего оспариваемое по делу постановление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России № 2 по г. Москве проведена проверка магазина, расположенного но адресу: <...>. стр.1, и принадлежащего ООО «АСФА» (ИНН <***>) по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 30.07.2009 г. по 30.09.2009 г.

В ходе проведения проверки установлено, что общество, согласно вкладным листам кассовой книги, произвело выдачу займов из выручки предприятия с 05.08.2009 г. по 19.09.2009 г. на общую сумму 455.000 руб.

Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя» (с изменениями от 28.04.2008 г.) предусматривается закрытый перечень ситуаций, в которых организация может тратить наличную выручку.

Таким образом, заявителем нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств, а именно, выплата займов из наличной выручки предприятия.

По данному факту был составлен акт № 164/09 от 06.11.2009 г. и в присутствии законного представителя общества протокол от 06.11.2009 г. № 0013844 об административном правонарушении.

16.11.2009 г. ответчиком вынесено оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении № 3/2, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административных правонарушений, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановления по делу об административном правонарушении составлены полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемых постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указаний ЦБ РФ № 1843 -У от 20.06.07 г. (с изменениями от 28.04.2008 г), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений) (пункт 2 Указания).

Как видно из материалов административного дела и не оспорено заявителем, в ходе проведения проверки установлено, что общество, согласно вкладным листам кассовой книги, произвело выдачу займов из выручки предприятия с 05.08.2009 г. по 19.09.2009 г. на общую сумму 455.000 руб.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, является ряд действий налогоплательщика, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, в том числе осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ и письму ЦБ РФ от 24.11.1994 г. № 14-4/308 субъектом административной ответственности за нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами является лицо, осуществляющее платеж.

Факт совершения административного правонарушения установлен судом первой инстанции, доказан административным органом и подтверждается материалами дела: актом проверки № 164/09 от 06.11.2009 г., протоколом от 06.11.2009 г. № 0013844 об административном правонарушении, кассовой книгой за август 2009 года, согласно которой предприятие заявителя произвело выдачу займов из выручки предприятия с 05.08.2009 г. по 19.09.2009 г. на общую сумму 455 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло выплаты в счет погашения ранее предоставленного беспроцентного займа по договору № 2009/2 от 05.02.2009 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор не был представлен при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данного административного дела, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств полномочий лица, подписавшего постановление, поскольку оспариваемое по делу постановление подписано И.О. руководителя ИФНС России № 2 по г. Москве ФИО2 .И.А., вынесено в пределах предоставленной налоговому органу компетенции Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и с соблюдением срока давности привлечения заявителя к указанной административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом е случае, как следует из материалов дела, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по делу № А40-161117/09-84-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

В.Я. Гончаров