фактуре № 3/5/1/018904 от 31.12.2015 за период с 12.01.2016 по 11.02.2016 – 2780,93 рубля. Всего 3371,68 рубля. Полагает, что подлежит применению редакция закона, в которой предусмотрен размер пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Ответчик не согласился с требованиями истца, полагал, что по условиям порядка расчетов абонент производит оплату выписанного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предлог "до" включает дату, следующую после указанного предлога и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Следовательно, расчет пени должен производиться с 11 декабря 2015 года. Указал, что при расчете пени по счету фактуре № 3/5/1/016749 от 30.11.2015 подлежит применению закон, существовавший в момент оказания услуг и размер пени должен исчисляться исходя из ставки 1/300. Сам факт оплаты с просрочкой не оспаривает. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 сентября 2018 года. После перерыва истец
(37 370 973 руб. 91 коп.) находились на депозите службы приставов и были возвращены частями 08.09.2017-15.09.2019 (30 783 242 руб.), 29.09.2017 (621 957,15 руб.), 02.10.2017 (5 980 911,81 руб.). Ходатайство о приостановлении исполнительного производства было принято во внимание, однако заявление должника о возврате удержанных денежных средств за минусом 4 622 774, 40 руб. (согласно графика) не было учтено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Суд первой инстанции правомерно посчитал, что дата окончания срока, определенного с использованием предлога "до", включается в срок. Соответственно довод УФССП по РТ о том, что должником нарушен срок оплаты за январь 2018, поскольку заявитель оплатил часть задолженности 30.01.2018, а не ранее, суд первой инстанции признал несостоятельным. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Федерального закона
в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. в договорах займа отсутствуют условия о сроках действия договоров. Приведенные Банком доводы не влекут недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений № 2 к договорам займа. Договоры займа, заключенные между ООО «Агро-Партнер» и ФИО1, не содержат условий о сроке действия договора и том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Относительно сроков возврата сумм займа Стороны договора имели ввиду, что в данном случае значение предлога "до" включает следующую за этим предлогом дату. В силу вышеприведенных норм закона указанные договоры займа признаются действующими до окончания их исполнения. Соответственно, дополнительные соглашения № 2 к указанным договорам займа заключены в период действия договоров займа, являются действительными и подлежащими применению при разрешении настоящего обособленного спора. Относительно довода об истечении сроков исковой давности. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2012г. к договору займа № 1 от 25.02.2011г. пункт 2.2 данного договора займа
