Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю. В., рассматривает в судебном заседании заявление ФИО1 (заявитель, ФИО1) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (должник, ООО «Агро-Партнер», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155571, <...>) о включении суммы 73 185 180 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (в деле участвует на основании доверенности)
- от уполномоченного органа – ФИО3 (в деле участвует на основании доверенности),

- от ПАО «Сбербанк России» -ФИО4 (в деле участвует на основании доверенности),

- от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 (в деле участвует на основании доверенности),

- от должника – ФИО6 (в деле участвует на основании доверенности),

В судебное заседание не явились: временный управляющий.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника – ООО «Агро-Партнер» несостоятельным (банкротом), обратился ООО «ТСП».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 января 2016 года заявление ООО «ТСП» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 декабря 2016 года в отношении ООО «Агро-Партнер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Агро-Партнер» утвержден ФИО7 с полномочиями, определенными статьей 66,67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 года.

В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ООО «Агро-Партнер» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 73 185 180 рублей 50 копеек обратился ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 апреля 2016 года заявление принято к производству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.

От заявителя в материалы дела поступили уточнения по заявленному требования, согласно которых заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 72 619 189,83 руб.

Данные уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя с учетом уточнений в полном объеме поддержала требование.

Представитель должника, временный управляющий считают заявление обоснованным.

Представители ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» просили суд заявление отклонить по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслашав лиц, участвующих в рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ФИО1 является обоснованным исходя из следующего:

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28,68 Федерального закона от 26.10.02 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 26.03. 2016 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 52030221191.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро - Партнер заключили Договор займа № 2 от 25 марта 2014 года на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме 31 марта 2014 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 590 160 (Пятьсот девяносто тысяч сто шестьдесят) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 4 от 15 апреля 2014 года на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 16 апреля 2014 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 704 100 (Семьсот четыре тысячи сто) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа №8 от 23 мая 2014 года на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме 26 мая 2014 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31декабря 2015 года) составляет 204 300 (Двести четыре тысячи триста) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро – Партнер» заключили Договор займа №6 от 02 сентября 2013 года на сумму 4 000 000 Четыре миллиона рублей) на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 04 сентября 2013г., 545 000 (Пятьсот сорок пять тысяч) рублей 17 марта 2014г. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 2 768 645 (Два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 5 от 18 июня 2013 года на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 2 270 000 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей 19 июня 2013г. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 2 024 840 (Два миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 3 от 15 марта 2013 года на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 15 марта 2013г., 425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей 21 июня 2013 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 804 062 (Восемьсот четыре тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 2 от 06 марта 2013 года передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме 06 марта 2013г. ООО «Агро- Партнер» погасил задолженность по основному долгу займа в размере 1000 000 (Одного миллиона) рублей 18 сентября 2013 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 2 157 000 (Два миллиона сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа №1 от 21 января 2013 года на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 21 января 2013 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 1 324 200 (Один миллион триста четыре тысячи двести) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 4 от 27 декабря 2012 года на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме 1 000 000 (Один миллион) рублей 27 декабря 2012 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 3 от 12 декабря 2012 года на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 12 декабря 2012года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31декабря 2015 года) составляет 2 227 750 (Два миллиона двести двадцать семь тысяч семьсот пятъдесят рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» заключили Договор займа № 2 от 29 ноября 2012 года на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 29 ноября 2012 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 2 393 000 Два миллиона триста девяносто три тысячи) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа б/н от 19 ноября 2012 года на сумму 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 19 ноября 2012 года, 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч)рублей 20 ноября 2012года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 5 258 000 (Пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа б/н от 06 ноября 2012 года на сумму 692 000 (Шестьсот девяносто две тысячи) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 692 000(Шестьсот девяносто две тысячи) рублей 08 ноября 2012 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 794 762 (Семьсот девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 6/09 от 06 сентября 2012 года на сумму 11 500 000 (Одиннадцать миллион пятьсот тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 3 000 000(Три миллиона) рублей 06 сентября 2012 года, 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 10 сентября 2012 года, 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 12 декабря 2012 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 11 655 250 (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа б/н от 20 ноября 2012 года на сумму 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 20 июня 2012 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 189 306 (Сто восемьдесят девять тысяч триста шесть) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 1 от 23 мая 2012 года на сумму 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 23 мая 2012 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 355 695 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» заключили Договор займа № 3 от 14 ноября 2011 года на сумму 500 000 сот тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 14 ноября 2011 года. Сумма процентов на момент составления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 880 500 (Восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро - Партнер» заключили Договор займа № 2 от 09 декабря 2011 года на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 14 ноября 2011 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 428 625 Четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» заключили Договор займа № 1 от 25 февраля 2011 года на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на процентной основе. Сумма займа получена заемщиком в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 25 февраля 2011 года, 317 000 (Триста семнадцать тысяч) рублей 28 февраля 2011 года. Сумма процентов на момент предоставления требования о возврате займа (31 декабря 2015 года) составляет 1 139 985 (Один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору заявителем представлены в материалы дела, банковские ордера, квитанции, платежные поручения, выписки из лицевого счета должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Правоотношения лиц по договору займа регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами требований ст. 808 ГК РФ о письменной форме договора.

Между тем, факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые арбитражный суд должен оценить в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правомерность и обоснованность заявленного требования, в том числе факт передачи денежных средств обществу, подлежит доказыванию ФИО1

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

При этом при рассмотрении вопроса о действительности и заключенности договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд проверяет не только соответствие копий документов установленным законом формальным требованиям, но и принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, то есть оценивает все представленные доказательства в совокупности с целью установления реального положения вещей (установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу) и недопущения нарушения прав кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения договоров ФИО1 должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа денежная сумма.

Денежные средства по указанным договорам займа получены на расчетные счета Должника, открытые в Отделении № 8639 Сбербанка России г.Иваново и в Ивановском РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Иваново.

Передача денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела банковскими квитанциями, банковскими ордерами, платежными поручениями, а также банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Агро- Партнер».

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи.

Таким образом, осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, должна предшествовать идентификация банком ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что источником финансирования по договору займа являлись его личные сбережения за длительный период, которые хранились непосредственно у заявителя и не размещались им в кредитных организациях, а также денежные средства, полученные от займов.

Суд принимает во внимание, что налоговые декларации не отражают иные доходы физического лица, а содержат сведения относительно дохода для исчисления налога.

Так, согласно ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 17.1) не подлежит налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст. 217 Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Довод Банка об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления займа обществу, судом отклоняется как носящий предположительный характер и опровергаемый самим фактом реального внесения ФИО8 денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договору займа не путем безналичного перечисления денежных средств со счета заимодавца, а посредством внесения денежных средств в банк, обслуживающий ООО «Агро-Партнер» и последующее поступление денежных средств на расчетный счет общества, не влияет на действительность и заключенность договора, поскольку при наличии факта передачи денежных средств, подтверждающих реальность договора займа (ст. 807 ГК РФ), обязательства ФИО1 считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения применимы только к ситуации, когда требование заявителя основано на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то есть в случае, когда ставится под сомнение реальность передачи денежных средств, подтвержденной только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае Должник получил заем не наличными денежными средствами, а в безналичном порядке на свои расчетные счета в банках, факт передачи должнику денежных средств подтверждается не расписками или квитанциями к приходному кассовому ордеру, а банковскими квитанциями, банковскими ордерами, платежными поручениями и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Агро- Партнер».

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт реального внесения денежных средств через банк на расчетный счет должника.

В связи с изложенным, возможность применения данной позиции к рассматриваемому случаю из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ не вытекает и из положений Закона о банкротстве не следует.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Факт реального предоставления Кредитором денежных средств Должнику и факт их невозврата Должником доказаны.

Изложенная в настоящем отзыве позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. по делу N310-3015-10047.

Позиция Банка, согласно которой Кредитор зачислял на счет Должника денежные средства, ранее незаконно выведенные из оборота Должника, бездоказательна и является лишь предположением Банка. Исходя из заявленной позиции, Банк фактически вменяет кредитору хищение денежных средств Должника. Однако, насколько известно Должнику, вступившего в законную силу приговора суда, установившего данные обстоятельства, не имеется.

Довод Банка об отсутствии у Кредитора финансовой возможности предоставить Должнику заем в указанном размере, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Установление финансового положения Кредитора и порядка расходования Должником полученных денежных средств, не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая установленные судом обстоятельства реального внесения наличных денежных средств ФИО1 на расчетный счет должника через кассу банка по договорам займа в том числе факт приема кассиром банком наличных денежных средств от ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения проверки финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленной сумме.

Довод Сбербанка России в лице Отделения № 8639 г.Иваново о незаключенности договоров займа является ошибочным и противоречит представленным доказательствам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как подтверждается материалами дела, факт передачи денежных средств ООО «АгроПартнер» ФИО1 подтвержден банковскими выписками с расчетного счета должника и банковскими квитанциями. Факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «АгроПартнер» Банком не отрицается.

Доводы ПАО «Сбербанк России» относительно недействительности дополнительных соглашений № 2 к договорам займа, заключенным между ООО «Агро-Партнер» и ФИО1, истечении срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанная позиция Банка основана на неправильном толковании положений п.3 ст.425 ГК РФ и условий договоров займа.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения (данная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305- ЭС15-15707, А40-129889/2014 и от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40- 129889/2014).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Последствия неисполнения заемщиком обязательства по возврату в установленный срок суммы займа установлены ст.811 ГК РФ, положениями которой предусмотрено начисление процентов по ст.395 ГК (п.1 ст.811 ГК РФ) либо возможность требования заимодавцем досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п.2 ст.811 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства (главами 26,27,42 ГК РФ не предусмотрено такого основания для прекращения действия договора, как истечение срока возврата займа.

Банк подменяет понятия срок возврата займа и срок действия договора. То есть в рассматриваемом случае со стороны Банка имеет место как фактическая так и правовая ошибка.

Приведенная Банком правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003г. № 9523/02, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. в договорах займа отсутствуют условия о сроках действия договоров.

Приведенные Банком доводы не влекут недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений № 2 к договорам займа.

Договоры займа, заключенные между ООО «Агро-Партнер» и ФИО1, не содержат условий о сроке действия договора и том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Относительно сроков возврата сумм займа Стороны договора имели ввиду, что в данном случае значение предлога "до" включает следующую за этим предлогом дату.

В силу вышеприведенных норм закона указанные договоры займа признаются действующими до окончания их исполнения.

Соответственно, дополнительные соглашения № 2 к указанным договорам займа заключены в период действия договоров займа, являются действительными и подлежащими применению при разрешении настоящего обособленного спора.

Относительно довода об истечении сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2012г. к договору займа № 1 от 25.02.2011г. пункт 2.2 данного договора займа изложен в новой редакции, в соответствии с которой заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в течение семи дней по требованию займодавца.

Требование о погашении задолженности по договору займа № 1 от 25.02.2011г. направлено должнику 31.12.2015г. То есть срок возврата займа по указанному договору займа наступил 11.01.2016г. Соответственно, срок исковой давности в данном случае не истек.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2012г. к договору займа № 3 от 14.11.2011г. пункт 2.2 данного договора займа изложен в новой редакции, в соответствии с которой заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в течение семи дней по требованию займодавца.

Требование о погашении задолженности по договору займа № 3 от 14.11.2011г. направлено должнику 31.12.2015г. То есть срок возврата займа по указанному договору займа наступил 11.01.2016г. Соответственно, срок исковой давности в данном случае также не истек.

Довод ПАО «Сбербанк России» основан на неверном толковании условия договоров займа, посвященного начислению процентов за пользование денежными средствами. Согласно данного условия проценты исчисляются исходя из размера 2/3 ставки рефинансирования ЦБ от выданной суммы за весь период пользования займом. Закрепленное условие означает, что стороны определили фиксированное вознаграждение, не зависящее от срока пользования. Таким образом, дата фактической выдачи займа в полном объеме не имеет значения для расчета процентов. Поскольку сумма по договору была выдана полностью, но возврата ее в установленный срок не поступило, кредитор в своем расчете на дату возврата определил проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования от всей суммы.

Установление условия о выплате процентов за пользование займом в твердой сумме (фиксированная процентная ставка) не противоречит нормам Гражданского Кодекса, посвященным договорам займа, а также свободе договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, доводы о неправильном начислении процентов не имеют под собой законных оснований, основаны на ошибочном толковании договорных условий.

Поскольку к окончанию срока возврата займа стало очевидно, что денежные средства не могут быть переданы Займодавцу в установленный договором срок, Стороны продлили его период пользования и увеличили процентную ставку.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что для Займодавца увеличение процентной ставки было необходимым условием, поскольку ФИО1 вынужден был кредитоваться в банках и пользоваться личными займами под более высокие проценты. Чтобы компенсировать убытки, причиненные невозвратом заемных денежных средств, условие о процентной ставке за пользование займом подлежало изменению в сторону увеличения. Учитывая также срок нахождения заемных средств у ООО «Агро- Партнер» необходимо обратить внимание на рост инфляции, потребительских цен и в связи с этим частичное обесценивание денег, подлежащих возврату. Таким образом, у кредитора возникала экономическая целесообразность в изменении договора займа.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончанием же исполнения сторонами обязательств по договору займа в настоящей ситуации является возврат денежных средств с процентами Займодавцу.

Договорами займа, заключенными между ООО «Агро-Партнер» и ФИО1, не предусмотрено указанное выше условие, в связи с эти договор займа продолжает действовать до момента возврата заемных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Является несостоятельным довод Банка о частичном погашении займа должников ФИО1 по следующим основаниям:

Перечисления, производимые на карту, выданную на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ 24, являются денежными средствами ООО «Агро- Партнер» и не переходят в собственность ФИО1 по следующим причинам:

-в ПАО «Сбербанк России» у ООО «Агро-Партнер» открыт бизнес счет № 4072810817000004165.

-между ООО «Агро-Партнер» и Банк ВТБ 24 заключен договор № ГО 76381 банковского счета юридического лица для расчетов по Бизнес-картам от 16 апреля 2015 года.

Согласно п.2.1, договора Банк открывает Компании счет в рублях № 40702810307514207638.

В соответствии с п.2.2. Договора Банк выпускает для работников компании Карты и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием карт.

Держателем карты по данному договору является физическое лицо - работник компании, на имя которого по заявлению компании выпущена карта.

С использование карт осуществляются следующие операции:

-получение наличных денежных средств на территории РФ для осуществления расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов в соответствии с порядком, установленным Банком России;

-безналичная оплата расходов, связанных с хозяйственной деятельностью Клиента и т.д.

Соответственно держатель карты является работником компании, перечисления, производимые ему, не могут носить характер личных взаиморасчетов.

Все денежные средства, полученные через карту, открытую на имя ФИО1, снимались и вносились затем в кассу предприятия, что подтверждается выписками из кассовой книги.

Среди сумм, указанных ПАО «Сбербанк России», часть денежных средств списывались Банком ВТБ 24 в качестве комиссии.

Таким образом, данные суммы не поступали на карту ООО «Агро-Партнер» на имя ФИО1

Аналогичная ситуация сложилась в отношении бизнес-счета ООО «Агро-Партнер», открытого в ПАО «Сбербанк России» № 4072810817000004165. ФИО1 не является владельцем карты, привязанной к данному счету. Все денежные средства, поступившие на карту, были сданы в кассу предприятия, а также предназначены только для расчетов по текущей хозяйственной деятельности должника, не могут быть перечислены в счет погашения займа по условиям договора открытия счета с ПАО «Сбербанк России».

Часть денежных сумм являются комиссией, удерживаемой Банком, соответственно не могут быть использованы ни ООО «Агро-Партнер», ни ФИО1

Довод Банка о злоупотребление правом со стороны ФИО1 подлежит отклонению, так как передача должнику денежных средств по договору займа не является действием, наносящим вред заемщику. Умысел займодавца на причинение заемщику вреда путем передачи последнему денежных средств Банком не обоснован и не доказан.

В соответствии с и. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что заявитель употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, а также оснований для применения ст. ст. 170,168 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие и основание возникновения у ООО «Агро-Партнер» перед ФИО1 задолженности по договорам займов (Договору займа № 2 от 25 марта 2014 года, Договору займа № 4 от 15 апреля 2014 года, Договору займа №8 от 23 мая 2014 года, Договору займа №6 от 02 сентября 2013 года, Договору займа № 5 от 18 июня 2013 года, Договору займа № 3 от 15 марта 2013 года, Договору займа № 2 от 06 марта 2013 года, Договору займа № 1 от 21 января 2013 года, Договору займа № 4 от 27 декабря 2012 года, Договору займа № 3 от 12 декабря 2012 года, Договору займа № 2 от 29 ноября 2012 года, Договору займа б/н от 19 ноября 2012 года, Договору займа б/н от 06 ноября 2012 года, Договору займа № 6/09 от 06 сентября 2012 года, Договору займа б/н от 20 ноября 2012 года, Договору займа № 1 от 23 мая 2012 года, Договору займа № 3 от 14 ноября 2011 года, Договору займа № 2 от 09 декабря 2011 года, Договору займа № 1 от 25 февраля 2011 года). Срок исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу и процентам наступил 07 января 2016 года (на седьмой день после обращения (Требования о возврате долга) ФИО1 31 декабря 2015 года) согласно пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 2 от 25 марта 2014 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 4 от 15 апреля 2014 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа №8 от 23 мая 2014 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа №6 от 02 сентября 2013 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 5 от 18 июня 2013 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 3 от 15 марта 2013 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 2 от 06 марта 2013 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 1 от 21 января 2013 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 4 от 27 декабря 2012 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 3 от 12 декабря 2012 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа № 2 от 29 ноября 2012 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа б/н от 19 ноября 2012 года, пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа б/н от 06 ноября 2012 года, пункта 2 Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 6/09 от 06 сентября 2012 года, пункта 2 Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа б/н от 20 ноября 2012 года, пункта 2 Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 1 от 23 мая 2012 года, пункта 2 Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 3 от 14 ноября 2011 года, пункта 2 Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 2 от 09 декабря 2011 года, пункта 2 Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 1 от 25 февраля 2011 года сумме 73 185 180,50 рублей.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование относится к требованиям третьей очереди.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования в сумме 72 619 189,83 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 32,71,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Требование ФИО1 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» о включении суммы 72 619 189,83 рублей в реестр требований кредиторов должника признать обоснованным.

2.Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Партнер» требование ФИО1 в сумме 72 619 189,83 рублей, в том числе: сумма основного долга- 36 135 000,00 рублей, сумма процентов – 36 484 189,83 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.В. Белова