7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности общества по уплате арендной платы в спорный период проверив расчет истца и признав его верным, а также учитывая, что в направленной фонду претензии содержалось предложение о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора более двух раз подряд, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 2 статьи 452, пунктами 1, 2 статьи 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. Довод фонда о неизвещении его судом первой инстанции был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, исходя из материалов дела. Довод о проведенном им капитальном ремонте также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и
к ООО «Авангард Плюс» по договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 г., о чем арендатор был извещен письмом от 13.05.2014 г., в котором также сообщалось о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендным платежам. 15.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за 4 квартал 2013 г. - 3 квартал 2014 г. в течение пяти календарных дней, однако, ответчик долг не погасил, поэтому 25.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды от 10.01.2002 г. Руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что на
Санкт-Петербург» Калининградского ЛПУМГ от 5 мая 2015 г. земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, что в силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исключает возможность строительства на участке зданий, строений и сооружений. 8 апреля 2019 г. администрацией Гурьевского городского округа в адрес истца направлено предложение о расторжении договора аренды указанного земельного участка в связи с обращениями филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Калининградского ЛПУМГ о нарушении зоны минимальных расстояний магистрального газопровода. 18 октября 2019 г. ФИО1 в ответ на указанное предложение администрации заявила о согласии расторгнуть договор аренды при условии возмещения понесенных ею убытков в виде кадастровой стоимости земельного участка в соответствующем размере, а также уплаченных арендных платежей, в чем ей было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании
заблуждения с ее стороны, поскольку при даче ею согласия на совершение супругом сделки ей не было известно о продаже оборудования, которым укомплектованы подстанции, и линий электропередач. Согласия на продажу оборудования и линий электропередач она не давала. Проданное имущество являлось предметом (в составе прочего имущества) договора аренды имущества от 30 марта 2012 г., заключенного с ООО «АстДомСтрой-Инвест», перезаключенного 13 декабря 2017 г., при этом 24 апреля 2018 г. от арендатора получено письмо с предложением о расторжении договора аренды , поскольку аренда имущества стала экономически невыгодной в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и существенно возросших затрат на электроснабжение завода. Арендная плата по указанному договору составляет 4 500 000 руб. в месяц и является существенным доходом для семейного бюджета истца. После получения письма от арендатора ФИО1 заказана оценка рыночной стоимости проданного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость спорных объектов составляет 5 565 967, 19 руб. Просила суд признать недействительным договор
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия оснований для досрочного расторжения договора. Вывод судов мотивирован невнесением предпринимателем арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, неподписанием предложения о расторжениидоговора. Суды отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, указав, что администрацией представлены доказательства его соблюдения. Ссылка предпринимателя на пункт 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, суды отклонили, указав, что согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ № 73 сам факт оплаты предпринимателем задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и
8.5. договора предусмотрено, что указанное уведомление направляется не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого дня расторжения договора. 25.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №924 о расторжении договора аренды №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: <...> «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012 с приложением соглашения о расторжении договора. 17 ноября 2014 года истец повторно направил ответчику предложение о расторжении договора аренды №2 муниципального имущества (нежилого здания котельной №1 с оборудованием, расположенного по адресу: <...> «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012. Определением арбитражного суда от 12.11.2013 по делу №А33-15101/2013 заявление ООО «Жилсервис» о признании банкротом ОАО «Водмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Решением арбитражного суда от 15.05.2014 по делу №А33-15101/2013 ОАО "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него
15.09.2021 по 19.10.2021, с 05.04.2022 ответчиком не внесена. Пунктом 5.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя на основании решения суда в случае использования участка не по целевому назначению; неуплаты арендной платы более двух сроков, установленных договором; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 31.01.2023 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора № 647/18 от 30.01.2023 со сроком ответа в течение десяти дней с момента получения предложения. Отсутствие ответа на предложение о расторжении договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенных истцом доводов, учитывая нецелевое использование земельного участка, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком договорных обязательств, существенности нарушений. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований
с чем истцам ежегодно начисляются пени и штрафные санкции, налоговый орган обращается в суд по вопросу принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам. На общем собрании собственников земельных долей в *** года было принято решение о расторжении договора аренды, но арендатор с этим не согласился. ДД.ММ.ГГГГ было собрано повторное собрание, на котором собственники долей вновь выразили свое возмущение по поводу неисполнения арендатором условий договора. ДД.ММ.ГГГГ она от имени арендодателей направила арендатору заказным письмом предложение о расторжении договора аренды , в котором просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору аренды и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ предложение о расторжении договора аренды ответчиком получено, однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное предложение о расторжении договора аренды земельного участка, однако, ответчик отказался получать заказную корреспонденцию, и она возвращена ФИО11. По настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет условия оговора аренды в части арендной платы в виде налоговых платежей, за *** год не
ФИО1 являясь арендатором лесного участка допустил существенное нарушение условий договора аренды лесного участка. Заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 г. на ФИО1 возложена обязанность разработать проект освоения лесов для арендуемого лесного участка и получить по нему положительное заключение государственной экспертизы в пятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 30 мая 2017 г. истцом, в адрес ФИО1 направлена претензия о разработке проекта освоения лесов и предложение о расторжении договора аренды . По состоянию на 30 августа 2017 г. проект освоения лесов на лесной участок ФИО1 не разработан, положительное заключение государственной экспертизы не получено. Также ответчиком не внесена арендная плата по состоянию на 15 января 2017 г., 15 февраля 2017 г., 15 марта 2017 г., 15 апреля 2017 г., 15 мая 2017 г., 15 июня 2017 г. в размере 7 620 рублей 24 копейки, а также неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по
налоговых платежей от имени арендодателей, в связи с чем истцам ежегодно начисляются пени и штрафные санкции, налоговый орган обращается в суд по вопросу принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам. Действиями арендатора истцам причиняется имущественный вред и наносится урон репутации добросовестных налогоплательщиков. Проведенные неоднократно переговоры между арендодателями и представителя арендатора результатов не дали. На общем собрании арендодателей было принято решение о расторжении договора аренды. 31 августа 2015 года арендодатели направили арендатору заказным письмом предложение о расторжении договора аренды , в котором просили в срок до 10 сентября 2015 года погасить задолженность по договору аренды и расторгнуть договор. 5 сентября 2015 года предложение о расторжении договора аренды ответчиком получено, однако, ответа не последовало. 16 октября 2015 года ответчику было направлено повторное предложение о расторжении договора аренды земельного участка, однако, ответчик отказался получать заказную корреспонденцию, и она возвращена истцам. ФИО7 полагает, что ответчик систематически нарушает условия договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора
арендодателей, в связи с чем истцам ежегодно начисляются пени и штрафные санкции, налоговый орган обращается в суд по вопросу принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам. На общем собрании собственников земельных долей в *** года было принято решение о расторжении договора аренды, но арендатор с этим не согласился. ДД.ММ.ГГГГ было собрано повторное собрание, на котором собственники долей вновь выразили свое возмущение по поводу неисполнения арендатором условий договора. ДД.ММ.ГГГГ арендодатели направили арендатору заказным письмом предложение о расторжении договора аренды , в котором просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору аренды и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ предложение о расторжении договора аренды ответчиком получено, однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное предложение о расторжении договора аренды земельного участка, однако, ответчик отказался получать заказную корреспонденцию, и она возвращена истцам. ФИО18 полагает, что ответчик грубо нарушает условия договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден, в связи с чем просит суд удовлетворить
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей более 7 месяцев, Истцом в соответствии со ст.452 ГК РФ в адрес Ответчика направлено Предложение о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 491/14 от 06.08.2014г. Согласно данных с официального сайта «Почта России», Предложение получено Ответчиком 04.07.2018г. В установленный срок ответ на предложение о расторжении договора аренды в адрес Истца не поступил, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей на протяжении 7 месяцев и игнорирование предложения в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении Договора аренды, нарушает законные права
