того, что права ФИО1 как участника долевого строительства не могут быть признаны нарушенными, поскольку он не воспользовался возможностью переоформить отношения с новым застройщиком; требование ФИО1 включено в реестр о передаче жилых помещений предыдущего застройщика (должника). При этом суды указали, что с заявлением о признании за ним права собственности на заложенную в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве квартиру и о понуждении за ним зарегистрировать право собственности на жилое помещение ( предмет договора долевого участия ) ФИО1 ни к должнику, ни к ОАО «Пензастрой» не обращался. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
заключенный должником и заявительницей договор долевого участия в строительстве указанного дома, а также руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 фактически предъявлено требование о передаче ей нежилого помещения, которое не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом суды указали на то, что предметомдоговорадолевогоучастия в строительстве являлись создание и передача ФИО1 за плату помещения в цокольном этаже жилого дома, соответствующего условиям проектной документации, которой предусмотрено размещение в цокольном этаже исключительно нежилых помещений. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из материалов истребованного дела не усматривается, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве действительная воля стороны этой сделки была направлена на создание и передачу ФИО1 жилого помещения. От трансформации своего требования о передаче
66:41:0601015:0001, расположенного по адресу: <...>, сформировано три самостоятельных земельных участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование земельного участка: земли, занятые под административные здания. На основании указанного Распоряжения в ЕГРП произведена соответствующая запись от 17.04.2006 за номером 66-66-01/145/2006-186. Объект, являющийся предметомдоговорадолевогоучастия и расположенный на спорном земельном участке, 27.12.2006 введен в эксплуатацию согласно разрешению N RU 6630200-965 с присвоением адреса: Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (литера А). В результате реализации договора от 18.03.2005 N 10-200-05 общество "Екатеринбурггаз" приобрело право собственности на нежилые помещения NN 2 - 5 (3 этаж) общей площадью 93,2 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 21.08.2015 N 66/001/024/2015-2618, свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.07 серии 66 АГ N 031522, и
00011, предметом которого является обязательство ФИО1 перед ООО «Истринские дали» по оплате: по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К27-1-02-004 от 30.10.2018 в размере 2 515 000 руб., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено; № 00012, предметом которого является обязательство ФИО1 перед ООО «Истринские дали» оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К27-3-03-108 от 30.10.2018 в размере 2 679 000 руб., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено; № 00013, предметом которого является обязательство ФИО1 перед ООО «Истринские дали» оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К27-4-02-140 от 30.10.2018 в размере 3 609 600 руб., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено; № 00014, предметом которого является обязательство ФИО1 перед ООО «Истринские дали» оплаты по договору участия в долевом
не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между гаражно-строительным кооперативом «Седан и К» (далее – ГСК «Седан и К», заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Металл» (далее – ООО «Алтай-Металл», дольщик) заключен договор от 21.12.2005 № 21/12 о долевом участии в строительстве распределительной подстанции (<...> в Центральном районе города Новосибирска, по условиям которого после сдачи распределительной подстанции дольщику подлежала передаче камера сборная КСО -285 № 18. Предмет договора долевого участия определен в пункте 1.3 договора следующим образом: место в РУ-10 кВ РП 9-440, необходимое для установки камеры сборной КСО-285 № 18; камера сборная КСО-285 № 18; право на подключение к установленной ячейке кабельной линии для электроснабжения принадлежащего дольщику строящегося объекта. Впоследствии ООО «Алтай-Металл» уступило свои права по договору № 21/12, заключив с ФИО2 договор уступки прав (цессии) от 22.01.2009 № 24 юр. 01.03.2010 между ФИО2 и ООО «Глобалстрой» заключен договор № 01/10 уступки
заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм следует, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной. Договор от 22.11.2010 недействительным не признан. С заявлением о признании за ним права собственности на заложенную в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве квартиру и о понуждении зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение ( предмет договора долевого участия ) ФИО3 ни к должнику, ни к ОАО «Пензастрой» не обращался. В силу положений статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве к ОАО «Пензастрой» перешло имущество, обремененное залогом по обязательствам ООО ГК «Поволжье» по договорам долевого участия, заключенным с заявителями, соответственно, права ФИО3 как залогодержателя не нарушены. Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен положениями статьи 14 Закона об участии в долевом строительстве, нормами ГК РФ и Закона об ипотеке, споры, вытекающие
тыс. рублей, в доказательства оплаты по предварительному договору участия в долевом строительства от 15.11.2018 ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2018 № 22/Н на сумму 1 610 тыс. рублей, подписанную бывшим руководителем должника ФИО4 Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что предварительный договор долевого участия не зарегистрирован в Росреестре, оплата произведена не тем способом, который указан в договоре, а наличие финансовой возможности ФИО1 не доказано. Также судами сделан вывод, что не согласован предмет договора долевого участия , а доводы кредитора о произведенной реконструкции носят вероятностный характер. Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия
заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм следует, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной. Договор от 17.11.2010 недействительным не признан. С заявлением о признании за ним права собственности на заложенную в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве квартиру и о понуждении зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение ( предмет договора долевого участия ) ФИО1 ни к должнику, ни к ОАО «Пензастрой» не обращался. В силу положений статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве к ОАО «Пензастрой» перешло имущество, обремененное залогом по обязательствам ООО ГК «Поволжье» по договорам долевого участия, заключенным с заявителями, соответственно, права ФИО1 как залогодержателя не нарушены. Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен положениями статьи 14 Закона об участии в долевом строительстве, нормами ГК РФ и Закона об ипотеке, споры, вытекающие
истцом в срок, о чем имеется акт сверки. Полагает, что факт оплаты за квартиру является основанием приобретения прав на вышеуказанную квартиру. Также в исковом заявлении указано на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены, но объект долевого строительства в определенный договором срок не сдан, строительство не ведется, вызывает сомнение финансовое положение застройщика, в результате процедуры банкротства жилой дом может быть продан, чем будут нарушены права дольщиков. Просит признать право собственности на предмет договора долевого участия в строительстве. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать право собственности на предмет договора долевого участия в строительстве. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от ___.2011 г.) уточненные исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание представителем ответчика ФИО2 иска о признании права собственности на предмет договора долевого участия в строительстве, полномочия на признание иска у представителя ответчика ФИО2 согласно доверенности от ___.2011 г. имеются. Судом разъяснены сторонам последствия признания
