Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (истец) на решение от 17.10.2014 (судья Лузарева И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доли в праве на общее долевое имущество и регистрации перехода права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Металл», ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» ФИО3 по доверенности от 17.12.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Новосибирской области не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее - ООО «Глобалстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее - ООО «УК «Парус») об обязании передать 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение распределительного пункта площадью 78,8 квадратных метра, инвентарный номер 35:01496А, расположенный по адресу: <...>, условный номер 54-54-01/318/2011-388; камеру сборную КСО-285; 1/23 долю в праве собственности на инженерное оборудование, необходимое для функционирования камеры сборной КСО-285; зарегистрировать переход права собственности на 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение распределительного пункта площадью 78,8 квадратных метра, инвентарный номер 35:01496А, расположенный по адресу: <...>, условный номер 54-54-01/318/2011-388 на основании договора от 21.12.2005 № 21/12 от ООО «Управляющая компания «Парус» к ООО «Глобалстрой».

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014,в удовлетворении иска отказано.

С решением от 17.10.2014 и постановлением от 25.12.2014 не согласилось ООО «Глобалстрой», в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что ООО «Глобалстрой» обратилось за судебной защитой в пределах трёхгодичного срока исковой давности, который судами неверно исчислен с даты ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неправильно квалифицирован договор от 21.12.2005 № 21/12 как договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, поскольку предметом договора является объект производственного назначения. Выводы суда о незаключённости договора от 21.12.2005 № 21/12 не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «УК «Парус» с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между гаражно-строительным кооперативом «Седан и К» (далее – ГСК «Седан и К», заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Металл» (далее – ООО «Алтай-Металл», дольщик) заключён договор от 21.12.2005 № 21/12 о долевом участии в строительстве распределительной подстанции (<...> в Центральном районе города Новосибирска, по условиям которого после сдачи распределительной подстанции дольщику подлежала передаче камера сборная КСО -285 № 18.

Предмет договора долевого участия определён в пункте 1.3 договора следующим образом: место в РУ-10 кВ РП 9-440, необходимое для установки камеры сборной КСО-285 № 18; камера сборная КСО-285 № 18; право на подключение к установленной ячейке кабельной линии для электроснабжения принадлежащего дольщику строящегося объекта.

Впоследствии ООО «Алтай-Металл» уступило свои права по договору № 21/12, заключив с ФИО2 договор уступки прав (цессии) от 22.01.2009 № 24 юр.

01.03.2010 между ФИО2 и ООО «Глобалстрой» заключён договор № 01/10 уступки прав по договору от 21.12.2005 № 21/12.

ГСК «Седан и К» 04.10.2011 зарегистрировало право собственности на распределительную подстанцию, общей площадью 78,8 квадратных метра, расположенную по адресу: <...>. Условный номер объекта: 54-5-1-01/318/2011-388.

26.03.2013 ГСК «Седан и К» реорганизовано путём преобразования в ООО «УК «Парус».

Непередача объекта долевого строительства ООО «УК «Парус» ООО «Глобалстрой» послужила основанием для обращения последнего с иском об обязании передать 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества и зарегистрировать переход права собственности на 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 21/12 является незаключённым в связи с отсутствием в нём необходимых идентифицирующих признаков объекта долевого строительства. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О возможном нарушении своего права дольщик должен был узнать с момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 25.12.2009, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности.

Условие о передаче дольщику места под камеру сборную КСО-285 и самой камеры должно быть исполнено после ввода распределительной подстанции в эксплуатацию. Исходя из названного пункта договора, статей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно определено начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений законодательства о сроках исковой давности, фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.С. ФИО5

ФИО1