ООО «Техрезерв», переданного ФИО5 (ООО «ПЦМ»), являющегося предметом спора в рамках дела №2-992/2022, находящегося на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Владивостока, что, по его мнению, свидетельствует о погашении денежной суммы, полученной от ООО «ПЦМ». При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по погашению суммы задолженности лежит на ответчике, что следует из самой правовой природы обязательства. Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил ни одного доказательства погашения спорной суммы в процессе рассмотрения дела, не доказан и факт того, что именно имуществом, на которое ссылается ответчик в своих доводах, произведено погашение спорной суммы, все доводы носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены, с учетом наличия конфликта между участниками ООО «Техрезерв» (наследники умершего ФИО10) и директором ООО «ПЦМ» ФИО12 (законный представитель участника ООО «Техрезерв» ФИО4 (сын умершего ФИО10), суд признал, что доказательств иного способа возврата заемных денежных средств нет, с учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора,
последствиями, размер причиненного вреда. Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в предметдоказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец законно владел земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:390, общей площадью 5313 га, на основании договора аренды от 02.02.2002. Ответчик же в свою очередь являлся недобросовестным владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, общей площадью 5313 га в период с 2013 по 2015 год. Данный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ повторного доказывания
от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир». Действие принципа правовой определенности обеспечивается помимо преюдициальности еще и принципом обязательности судебных постановлений (статья 16 АПК РФ), что также служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Доказательств, при которых в рамках настоящего дела суд должен прийти к иным выводам по обстоятельствам, связанным с исполнением обществом договора о совместной деятельности, суду не представлены. Применительно к заявленному требованию, исходя из оснований иска, в предметдоказывания входят обстоятельства осуществления ответчиком неразумного или недобросовестного руководства обществом, либо обстоятельства совершения умышленных действий, направленных на вывод имущества общества без предусмотренных законом оснований. Между тем, в силу вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в форме предполагаемо необоснованного отчуждения имущества общества, равно как и размер расходов на строительство являются недоказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылка заявителя на преюдициальность в установлении факта несения затрат в виде вложения товарно – материальных ценностей в
обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В предметдоказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим
