Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14977/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-29522/2021/ж.1 (судья Грачева И.В.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.04.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (далее – должник), умершего 15.12.2019.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, к рассмотрению принято заявление закрытого акционерного общества «Метробетон» (далее - ЗАО «Метробетон») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд 03.03.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению осмотра имущества, включенного в конкурсную массу;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет вновь возведенного жилого дома;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего выразившиеся в проведении оценки имущества должника без применения необходимых стандартов;

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО5;

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2021 по делу № 2-4634/2021;

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.02.2022 по делу №2-9/2022;

7. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по делу от 14.04.2021 № 2-62/2021;

8. Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим ненадлежащим образом без применения стандартов, установленных законодательством об оценочной деятельности, и проведения осмотра имущества, включенного в конкурсную массу, в результате чего стоимость имущества по сравнению с его рыночной стоимостью занижена.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции надлежащим образом не проанализировано длительное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непривлечении кадастрового инженера для постановки на учет объекта недвижимости.

Также ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для обжалования финансовым управляющим вышеперечисленных решений суда общей юрисдикции, поскольку данные судебные акты вынесены без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «Метробетон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан:принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;проводить анализ финансового состояния гражданина;выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;вести реестр требований кредиторов;уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Финансовый управляющий вправе на основании пункат 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве;заявлять возражения относительно требований кредиторов;участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве;получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим ненадлежащим образом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие отчета об оценке, размещенного финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 8898053 от 01.06.2022), требованиям о содержании отчета об оценке, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Правовые нормы о банкротстве гражданина не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника, а лишь устанавливают необходимость соблюдения письменной формы производимой оценки.

Поскольку финансовый управляющий не является специальным субъектом оценочной деятельности перечень, которых приведен в статье 4 Закона № 135-ФЗ, требования, установленные указанным законом, на финансового управляющего не распространяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования законодательства о банкротстве финансовым управляющим должника в данном случае соблюдены: оценка имущества должника произведена финансовым управляющим самостоятельно в письменной форме и размещена в ЕФРСБ.

Произведенная финансовым управляющим оценка ни ФИО3, ни кредиторами должника не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры) площадью 164,4 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003287:3101 по адресу: <...>, лит. Б, кв. 39, с зарегистрированным обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в связи с тем, что его кадастровая стоимость определена по состоянию на 2007 год подлежат отклонению, поскольку кадастровая стоимость всех принадлежащих должнику объектов недвижимости определена по состоянию на 2021-2022 г.г. по последним отраженным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не привлечен кадастровый инженер для изменений сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился к ФИО3 с требованием о предоставлении доступа к имуществу гражданина-банкрота, однако требование управляющего ФИО3 проигнорировала.

Сведений о несоответствии данных, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), фактическому состоянию имущества ФИО3 финансовому управляющему не предоставила.

При подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО3 указала, что объект обладает характеристиками, указанными в ЕГРН.

По результатам проведенного финансовым управляющим осмотра имущества должника несоответствие имущества данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, не выявлено.

В настоящее время финансовым управляющим запрошены дополнительные сведения в ГБУ «БрянскОблТехИнвентаризация».

Следует отметить, что ФИО3 не была лишена права самостоятельно предпринять меры для внесения изменений в ЕГРН в период с 15.12.2019 (дата смерти должника) до 25.01.2021 (дата утверждения управляющего).

Доводы о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию договора займа между должником и ФИО7, имеющего признаки подозрительной сделки, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Требование ФИО7 основано на вступившем в законную силу решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021.

Вопрос о безденежности договора займа был предметом рассмотрения Сестрорецкого районного суда, т.к. со стороны ФИО3 были поданы соответствующие возражения на исковое заявление.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено на основании заявления ФИО3 определением арбитражного суда от 15.04.2021.

Согласно представленной расписке договор займа между ФИО5 и ФИО7 заключен 20.02.2018.

Таким образом, указанная сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей Закона о банкротстве.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2021 по делу № 2-4634/2021 с ЗАО «Метробетон» в пользу наследников ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2022 по делу № 2-4634/2021 установлено, что задолженность по заработной плате не была включена в состав наследства, а, следовательно, не входит в конкурсную массу должника, в связи с чем финансовый управляющий не наделен правом на обжалование указанного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ФИО3 о наличии оснований для обжалования финансовым управляющим решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021, не подтверждены надлежащими доказательствами, имеют предположительный характер.

Поскольку решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021 обжаловано ФИО3 самостоятельно, она была не лишена возможности привести соответствующие доводы в обоснование своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по делу № 2-9/2022, вынесенным по результатам рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 как поручителю по кредитному договору от 16.04.2007 № 003/07/00677 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2008 № 2), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003287:3101.

Названный судебный акт обжалован финансовым управляющим в части обращения взыскания на объект недвижимости.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу № 2-9/2022 решение в части обращения взыскания на предмет залога отменено.

ФИО3 указывает, что удовлетворение требований в рамках дела № 2-9/2022 может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, в. т.ч. к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Довод ФИО3 в данной части не основан на нормах материального права.

Удовлетворение требования, предъявленного к поручителю банкрота, действующим законодательством не запрещено.

В случае удовлетворения требования кредитора поручителем в рамках дела № 2-9/2022 финансовый управляющий на основании сведений о погашении долга вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника без определения статуса залогового кредитора, что противоречит решению Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2022 по делу № 2-9/2022, следует отметить, что ПАО «Сбербанк России» самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе правом на заявление требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 ПАО «Сбербанк» предоставленным правом не воспользовался.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовали недобросовестно или совершили виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой добросовестности поведения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО5

Ссылки подателя жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1.Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35).

2.Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

3.Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35).

4.Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при том, что подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-29522/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова