нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные доказательства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоответствии действий налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО «Альянс», ООО «ГК Вензель» положениям пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия инспекции по проведению осмотра территорий и имущества контрагентов привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и
процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично, проведенная 19.02.2019 выемка предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2, № 07-01/2, признана незаконной. Суд обязал налоговые органы возвратить обществу изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве выемки предметы и документы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МИФНС России № 5 по Астраханской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права , несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
налогооблагаемой базы по прямым налогам на себестоимость продукции в том случае, если изъятый у лизингополучателя предмет лизинга не будет продан, а будет оставлен лизинговой компанией у себя с последующей сдачей его в аренду или использованием в качестве иного средства получения прибыли. Ответчик полагает, что оспариваемое условие Договора связано с особенностью НДС как косвенного налога, поэтому его доход от сделки не охватывает затраты на уплату косвенных налогов. Однако между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о сумме исполнения сделки, а не о размере налоговой базы, с которой удерживаются соответствующие публично-правовые платежи. Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав , должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в
171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Проанализировав существо заявленных требований, судами правильно определено, что требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком. При разрешении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что вопросы применения вычета по НДС - это предмет налогового права , при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет,
172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Проанализировав существо заявленных требований, судом правильно определено, что требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком. Вопросы применения вычета по НДС - это предмет налогового права , при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет,
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в истребуемой сумме. Требование истца о взыскании убытков вытекает из налоговых правоотношений, так как вопросы применения вычета по НДС - предмет налогового права , при этом налоговое законодательство не предоставляет право налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо. Таким образом, требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику. Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. Налоговые вычеты юридическим лицам - производителям
баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Проанализировав существо заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком. Вопросы применения вычета по НДС – это предмет налогового права , при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет,
категории компенсация морального вреда дольщикам за нарушение срока передачи объектов строительства определяется, как правило, в <данные изъяты> руб. Ответчик просит уменьшить размер заявленного возмещения морального вреда до <данные изъяты> руб. Истицей заявлено требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик не согласен с данным требованием. Правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер. Между тем требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметомналоговогоправа и гражданским законодательством не регулируются. Получение налогового вычета по налогу с доходов физических лиц осуществляется посредством определенной процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. Требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит. Ответчиком ставится вопрос о снижении штрафа до минимального размера. Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в редакции от 22.07.2014г. Пояснила, что жилое помещение ей до сих пор не
года по день выдачи трудовой книжки – 6 декабря 2019 года в размере 112844 рубля 16 копеек; - взыскать проценты за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 августа 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 2625 рублей 50 копеек; - взыскать недоначисленную сумму отпускных в размере 3923 рубля 98 копеек; - взыскать заработную плату за замещение занятий в объеме 14 занятий по предмету «Экологическое право» и 2 занятий по предмету «Налоговоеправо » в сумме 5 152 рубля; - взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в размере 1 000 000 рублей. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2019 года гражданские дела № и № объединены в одно производство. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований М.М.В. отказано. С решением суда не согласилась истец М.М.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов
