пунктах коллективного доступа и размещены в помещениях, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, и позволяли оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно материалам дела, технические параметры сети Wi Fi hot spot по адресу: <...>, позволяют пользоваться доступом в сеть «Интернет» только с собственного оборудования (устройства) пользователя/абонента и на скорости не более 3 Мбит/с. Таким образом, сеть АО «ЭР-Телеком Холдинг» Wi Fi hot spot не является пунктом коллективного доступа и не должна соответствовать указанным требованиям Правил № 241, поскольку АО «ЭР-Телеком Холдинг» не является оператором связи, оказывающим универсальные услуги. Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сеть АО «ЭР-Телеком Холдинг» Wi Fi hot spot (Dom.ru WiFi) не является пунктом коллективного доступа. Идентификацияабонентов , пользующихся доступом в сеть «Интернет» на скорости соответствующей скорости, указанной в заявке к договору на оказание услуг связи, проводится на основании указания
момент проведения проверки между сторонами договора фактически продолжалось его исполнение, в связи с чем его действие считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Тем не менее, ПАО «Ростелеком», обеспечивая предоставление доступа к сети «Интернет» по адресу: Кампус ДВФУ, 10, корпус А, пос. Аякс, о. Русский, г. Владивосток, в помещении, которое является общедоступным местом и в котором может получить услуги связи любое лицо, имеющее собственное абонентское устройство с радиодоступом (ноутбук, смартфон и т.д.), должно осуществлять идентификацию пользователей при оказании телематических услуг связи по данному адресу. Довод общества о том, что на указанную точку доступа ПАО «Ростелеком» как оператор связи подает интернет-трафик по кабельным линиям связи, на данной точке доступа оборудование РЭС ШПД не устанавливал, использование технологии Wi-Fi абонентом ПАО «Сбербанк» и пункт коллективного доступа не организовывал и сам эту технологию в этой точке не использует, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего. В законодательстве Российской Федерации в области связи
доступа к сети Интернет по технологии Wi-Fi в пунктах коллективного доступа (ПКД) в общественных местах по указанным адресам с нарушением порядка идентификации пользователей является необоснованным. Арбитражным судом правомерно указано, что материалами дела не подтверждены обстоятельства предоставления доступа к сети Интернет ПАО «Ростелеком» по технологии Wi-Fi в ПКД в общественных местах с нарушением порядка идентификации пользователей: принадлежность какому-либо лицу пользовательского оборудования (оконечного оборудования), с помощью которого осуществлялось предоставление доступа к сети Интернет по технологии Wi-Fi в ПКД в общественных местах в момент систематического наблюдения с 31.03.2016 по 27.04.2016, Управлением не устанавливалась и иного не доказано. Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет с использованием средств коллективного доступа могло быть произведено с использованием пользовательского оборудования абонентов , то есть предоставление доступа к сети Интернет по технологии Wi-Fi в ПКД в общественных местах, где проводилось систематическое наблюдение в период с 31.03.2016 по 27.04.2016, могло быть произведено лицами, прямо или косвенно связанными с
ко включению в договор с абонентом, несмотря на момент заключения договора. В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет осуществлялось на основании договора, в котором отсутствовали положения о распределении ответственности за предоставление доступа к сети Интернет по технологии WI-FI без идентификации пользователей, при обязательности такой идентификации, установленной законодателем. При этом указанные требования внесены в Правила постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 и вступили в действие 13.08.2014. Являясь профессиональным участником деятельности по оказанию телематических услуг общество не могло не знать о внесении в руководящий документ соответствующих изменений и обязано было привести в соответствие с положениями действующего законодательства договорные отношения в конкретным абонентом путем перезаключения договора либо составления дополнительного соглашения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
к системе Интернет абонентом может быть использовано любое устройство, отвечающее требованиям подключения к сети Интернет, однако доступ именно к «Личному кабинету» может осуществляться только в определенной последовательности операций, предусматривающих безопасность и конфиденциальность. При заключении договора о предоставлении услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL на каждого абонента заводится учетная запись в базе данных - в данном случае в АСР «Онима», которая в соответствует сгенерированным ею имени пользователя и паролю и содержится во вручаемой абоненту договорной карте, номер которой является учетной записью, содержащей сведения, необходимые для идентификации пользователя при подключении к системе, информацию для авторизации и учета, вводимой в базу данных при заключении договора. Логин и пароль на момент вручения карты абоненту защищены специальным защитным слоем. На карте имеется текст: «Внимание! Не передавайте Имя пользователя и Пароль третьим лицам и не оставляйте в доступном месте!» Персональные данные абонентов, их логины и пароли, а так же другие идентификационные данные
