Предоставление подвижного состава в пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО «ПромТэк» правовых оснований на использования спорных вагонов подтверждается договором об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах № 27/10/10 от 19 октября 2010 года, заключенным между ООО «ПромТэк» и ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК». При этом, как указывает суд первой инстанции, предметом данного договора является предоставление подвижного состава в пользование ООО «ПромТэк». Номера предоставляемых по данному договору секций указаны в протоколе согласования цены от 09 ноября 2010 года. Заявитель считает, что данному договору должны применяться нормы о договоре аренды, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. В качестве подтверждения получения спорных вагонов от ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» ответчиком были представлены транспортные накладные №№ ЭП546363, ЭП546282, ЭП546466, в соответствии с которым в адрес ООО «ПромТэк» прибыли вагоны №№ 58731019, 58731027, 58731001. При этом в данных накладных

заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.07.2020 № 24/20-А-Н на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов, по условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на других законных основаниях, в пользование для осуществления заказчиком перевозок грузов от станции отправления до станции назначения в железнодорожном сообщении, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на условиях договора. Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки, определяющие количественную потребность в предоставлении подвижного состава по типам

«ВЛТ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 625 500 рублей неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» (далее – истец, ООО «ВЛТ групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания» (далее – ответчик, ООО «ИГК») о взыскании 625 500 рублей – неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов от 01.04.2013 № 38/2013 за нахождение вагонов на станции отправления/назначения свыше установленных сроков. Решением Арбитражного Республики Бурятия от 7 июля 2022 года в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о недоказанности даты начала периода простоя вагонов под

протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов №38/2013. Заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением сроков: нахождение вагонов на станции отправления - не свыше 3 дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки; нахождение вагонов на станции назначения - не свыше 3 дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, не включая день прибытия (п. 3.6 договора). Во исполнение договора истец по актам от 31.12.2018, 30.11.2018, 15.12.2018, 15.10.2018, 30.09.2018, 27.12.2019, 23.12.2019,

и ставок ремонта за единицу работы, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса), над темпами роста цен производителей промышленной продукции компания пригородных пассажирских перевозок представляет экономическое обоснование изменения ставок с калькуляцией соответствующих расходов, при том, что согласно Приказу ФАС России от 24.12.2015г. № (в ред. от 07.12.2016г. №) рост ставок платы на услуги предоставления в пользование подвижного состава, управление и эксплуатацию подвижного состава, техническое обслуживание подвижного состава, текущий и капитальный виды ремонта подвижного состава у организаций в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2016 год по сравнению с предыдущим периодом (финансовым годом) не должен превышать уровень следующих показателей Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год - на услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава не должен превышать темп роста цен производителей промышленной продукции. Рост ставок платы на услуги предоставления в пользование подвижного состава, управление и эксплуатацию подвижного

«О внесении изменений и дополнений в методику расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от <дата> №» пункт 5 Методики расчета ставок дополнен абзацем следующего содержания: «Рост ставок платы на услуги предоставления в пользование подвижного состава, управление и эксплуатацию подвижного состава, техническое обслуживание подвижного состава, текущий и капитальный виды ремонта подвижного состава у организаций в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2018 г. по сравнению с предыдущим периодом не допускается. В этой связи РСТ РД ставки платы на услуги предоставления в пользование подвижного состава, управление и эксплуатацию подвижного состава, техническое обслуживание подвижного состава, текущий и капитальный виды ремонта подвижного состава на 2018 г. приняты на уровне учтенных в тарифе в 2017 г. Кроме того, по объемам