Предоставление результатов орд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Дорсервис» (ФИО9) противоправной схемы по подготовке ПСД в целях заключения муниципальных контрактов на выполнение вышеназванных работ. Передача ПСД осуществлялась посредством пересылки на электронные почтовые адреса ООО «Магистраль», «Дорсервис», учреждения, а также путем незаконных указаний руководителя учреждения ФИО6 своим подчиненным о направлении ПСД ООО «Магистраль» и «Дорсервис» в целях корректировки/переработки смет под интересы указанных хозяйствующих субъектов и предоставления коммерческих предложений для расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК). В рамках ОРД (постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суд от 25.06.2021, протокол осмотра предметов (документов) от 10.11.2021 и иные материалы ОРД) установлено, что ФИО7 (ООО «Магистраль») организовал схему заключения муниципальных контрактов путем регистрации номинальных индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11, которые фактически не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, но подавали коммерческие предложения в адрес учреждения для формирования НМЦК. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.11.2021 ведется электронная переписка должностных лиц заявителей, которая свидетельствует о том, что учреждением, ООО «Магистраль»

области, и имеющиеся в распоряжении налоговых органов, показания свидетеля не являются определяющими, вместе с тем, характеризуют контрагента налогоплательщика. Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области проводилась проверка поступившей оперативно-значимой информации в отношении ООО «ОМЕГАСЕРВИС». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены объяснения лиц, заявленных в качестве единоличного исполнительного органа при регистрации организаций – спорных контрагентов. На основании п. 10 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД налоговому органу, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, Инспекции предоставлены результаты оперативных мероприятий, в том числе, объяснение ФИО8 Протоколы полученных объяснений, в т.ч. ФИО8 были вручены 27.10.2022 представителю налогоплательщика на DVD-диске. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля). Обществу (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие

компьютера, изъятого в ООО «Феникс»), №11801050025000044 (протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8) №374412 (допрос ФИО5, заключение эксперта ФИО6 в отношении донно-забортной арматуры); №11902050001000029 (допрос свидетеля ФИО17). Возможность использования материалов уголовного дела суд первой инстанции обосновал приказом МВД России №317, ФНС России №ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017, соглашением о взаимодействии между СК РФ и ФНС от №101-162-12/ММВ-27-2/3, п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от №57. При отсутствии в материалах дела соответствующего постановления УМВД России по ПК о предоставлении результатов ОРД , по мнению общества, суд не имел законных основании использовать описанные доказательства, т.к. они получены с нарушением закона. Суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия объективных и неоспоримых данных, подтверждающих отсутствие принадлежности подписей в договорах, счетах-фактурах, ТН, УПД руководителям ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта». Объективным доказательством, в данном случае, является только почерковедческая экспертиза. Суд сделал вывод о подписании приведенных документов не уполномоченным лицом, основываясь лишь на

административных инструментов. Суды правильно определили предмет доказывания по делу, установили содержание материалов антимонопольного производства, исследовали и оценили выводы УФАС с должной полнотой и пришли к выводам, отвечающим положениям Закона № 135-ФЗ о том, что два хозяйствующих субъекта оказались в недопустимых преимущественных условиях, а действия Учреждения способствовали этому, что, как следствие, привело к необоснованному ограничению конкуренции. Этот вывод судов, подтверждают, представленные в антимонопольный орган Прокуратурой материалы ОРД УФСБ России по Вологодской области (постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и суд от 25.06.2021, протокол осмотра предметов/документов от 10.11.2021, протокол допроса инженера-сметчика Учреждения ФИО4 от 22.10.2021, протокол допроса инженера-сметчика ООО «ДомСтрой» Дудорова И.Н. от 19.11.2021, протоколы допроса свидетелей, а том числе, инженера-сметчика ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль» ФИО5 от 19.11.2021, главного инженера ФИО6 ООО «Магистраль» от 23.11.2021, директора и соучредителя ООО «Магистраль» ФИО7 от 23.11.2021, директора ООО «Дорсервис» ФИО8 от 25.01.2022, инженера-сметчика ООО «Дорсервис» ФИО9 от 25.01.2022, объяснения ИП ФИО10