в рамках кредитного договора от 25.01.2019 <***> до предъявления ПАО Сбербанк России» требований о включении в реестр кредиторов должника и согласно заявлению сообщало о последующих выплатах в рамках заключенного договора при отказе Арбитражным судом Калининградской области во включении требований кредитора по указанному договору. Финансовый управляющий должника считает, что при отказе в исключении жилого помещения с кадастровым номером 70:22:0010109:10270, нарушаются права ФИО3 как военнослужащей на обеспечение жилым помещением, а также нормы специального законодательства, регулирующие предоставление военной ипотеки . Правовая позиция апеллянта обоснована тем, что обжалуемое определение нарушает принцип единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, поскольку арбитражные суда отказывают во включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных жилым помещением должника, приобретенного по «военной ипотеке». 28.09.2022 от ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанка» поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения соответственно. 29.09.2022 в судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и
акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань, в размере 1 842 724 руб. 23 коп., на 09 июля 2020 года в 10 час. 20 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 3.04. Повторно истребовать от ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» документы (выписки по счетам), подтверждающие взаиморасчеты между ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Связь-Банк», в связи с предоставлением военной ипотеки ФИО2 недвижимого имущества – квартиры, находящегося по адресу <...>, по кредитному договору №109/2016 от 02.02.2016 г. и договору №ART – 410 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 г. Документы необходимо представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 06.07.2020 г. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru Судья Н.Д. Гарапшина
применены положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным. Рассматриваемые правоотношения касаются предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы, в связи с чем применению подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок предоставления целевого жилищного займа и определяющие основания для возврата такого займа. Довод ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что приобретенный должником объект недвижимости находится в залоге у кредитора, в связи с чем сам факт обращения взыскания на данный объект и его выбытие из залога является самостоятельным основанием для предъявления ФГКУ «Росвоенипотека» соответствующих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с
положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным. Рассматриваемые правоотношения касаются предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы, в связи с чем применению подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок предоставления целевого жилищного займа и определяющие основания для возврата такого займа. Довод ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у АО «Газпромбанк» и у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии
84 месяца с даты предоставления кредита. По расчету ПАО «Промсвязьбанк» размер задолженности должника по указанному договору составляет 1 193 481,15 рубля. Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательства оплаты должником задолженности по данному договору в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 946 561,21 рубля по кредитному договору №15382/2018 от 06.07.2018. По условиям кредитного договора №15382/2018 от 06.07.2018, заключенного между ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (01.05.2020 реорганизован посредством присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и ФИО3, являющимся военнослужащим, гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 910 210,00 рублей сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником предоставлен залог (ипотека ) в отношении объекта
