общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлениями Правительства Республики Хакасия: от 24.06.2010 № 327 «О порядке предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан», от 12.08.2011 № 519 «Об установлении региональных стандартов по оплате жилья и коммунальных услуг в Республике Хакасия», от 19.07.2011 № 452 «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности», пришел к выводу, что Республика Хакасия установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, данные расходные обязательства являются обязательствами Республики Хакасия; возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательств. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
прокуратуры ЦАО г. Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, ФИО5 состоит под номером 10, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности, установленной для лиц данной категории, исходя из времени постановки на учет. Предоставление ФИО5 жилого помещения без соблюдения очередности является нарушением закона и прав других очередников. Президиум Московского городского суда, согласившись с выводом суда о необходимости соблюдения порядка очередности, указал в постановлении на то, что выделение в отдельную очередь прокурорских работников, обладающих правом на получение жилья от органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, обусловлено тем, что реализация жилищной льготы прокурорских работников осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам Прокуратуры РФ. Между тем, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, нельзя признать правильными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
400 руб. (общее количество чел/час за 3 месяца - 3004 ч. х 350 руб.); в период с июня по декабрь 2019 Ответчик в счет оплаты услуг по договору № 1 перечислил Истцу и указанным им третьим лицам 1 408 760 руб. Согласно пункту 2.2.4 договора № 1: - стоимость аренды предоставленного исполнителю (Предпринимателю) жилья вычитается при расчете за выполненные работы; - не имеется условия о возмещении Истцом Ответчику только документально подтвержденных затрат на предоставлениежильяработникам исполнителя (абзац второй статьи 431 ГК РФ); - предусмотрена обязанность заказчика предоставить места для проживания персонала исполнителя, а также предварительно согласовать с исполнителем стоимость аренды жилья. При этом из условий договора и фактически имевших место обстоятельств не следует, что само по себе отсутствие письменных доказательств согласования Ответчиком с Истцом стоимости аренды предоставленного жилья является достаточным основанием для безвозмездного использования Истцом (его работниками) жилья, фактически предоставленного Ответчиком. Факт предоставления Ответчиком жилья работникам Предпринимателя в
претензиях. При таких обстоятельствах считает вывод судов о наличии спора о праве ошибочным. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением горисполкома г. Уфы от 20.06.1986 №14/857 Министерству торговли Республики Башкортостан разрешено проектирование и строительство жилого дома в микрорайоне «Лесопарковый-3» в Октябрьском районе г. Уфы для предоставления жилья работникам торговли Республики Башкортостан и членам их семей, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Министерством торговли Республики Башкортостан заказчиком и подрядчиком в строительстве жилого определены государственное предприятие «Уфимский Ремонтно-монтажный комбинат (РМК) по торговой технике и строительно-монтажное управление Министерства торговли Республики Башкортостан. В 1992 году в соответствии с полученными разрешением и проектом построен и введен в эксплуатацию 15-ти этажный жилой дом с встроеннопристроенными помещениями и мансардным этажом (72 жилые квартиры общей площадью 4278 кв. м, встроенно-пристроенные
обязательств ЗАО «Колвагеолдобыча» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами должником поставлено ГСМ на сумму 7091279 руб. 94 коп. и кредитором зачтена сумма 1.675.509 руб. 12 коп. за проживание работников ООО «Север-1» за период с 20.11.01 по 31.12.02. Судом первой инстанции не проверен довод ЗАО «Колвагеолдобыча» о том, что должник до настоящего времени исполняет мировое соглашение от 22.12.01 в части уплаты 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами путем предоставления жилья работникам ООО «Север-1». Заключив мировое соглашение, стороны предусмотрели обязанность должника оказать кредитору услуги на сумму 5.000.000 руб. путем предоставления жилья работникам кредитора, в результате чего возникло новое обязательство. Суд первой инстанции не оценил это обстоятельство, не установил, является ли новое обязательство денежным, подлежит ли включению в реестр требований требование, вытекающее из такого обязательства, наступил ли срок исполнения этого обязательства до введения процедуры наблюдения, исполнялось ли это обязательство должником путем предоставления жилья. Довод подателя жалобы
