Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башторгтехника» (далее – общество «Башторгтехника», общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-27295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башторгтехника» – Малиенко Д.В. (доверенность от 29.07.2021).

Общество «Башторгтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим имуществом:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1691 площадью 244,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 197, корп. 2, номер на этаже 12;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1686 площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 197, корп. 2, номер на этаже 13.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», заинтересованные лица).

Заявителем также подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса, относятся ли спорные помещения 02:55:020702:1691 площадью 244.7 кв. м и с кадастровым номером 02:55:020702:1686 площадью 49,7 кв. м к общему имуществу многоквартирного дома № 197/2 по ул. Менделеева г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 ходатайство общества «Башторгтехника» о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление общества «Башторгтехника» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды необоснованно отождествили помещения на мансардном и в цокольном этажах дома, усмотрели преюдицию там, где она отсутствует. Указал, что в рамках дела № А07-7605/2020 рассматривался вопрос об исключении из состава принадлежащего заявителю помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 части площадей. Вместе с тем единственным основанием исключения из состава помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 площадей именно на 15 этаже дома (на котором расположены оба указанных помещения) явилось отсутствие документов об их передаче заявителю. Указание на принадлежность части площадей к общему имуществу в указанном решении было сделано только в отношении площадей в подвале здания. Таким образом, суды перепутали основания исключения помещений на 15-м этаже с основаниями исключения помещений в подвале, чем необоснованно предрешили отнесение помещений на 15-м этаже к общему имуществу дома без каких-либо реальных доказательств. Кроме того, у судов отсутствовали основания для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания без уведомления и согласия собственников помещений многоквартирного дома. Для разрешения этого вопроса судам необходимо было провести экспертизу. Заявитель указал, что вывод судов о невозможности разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права собственности, прямо противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Судами не учтено, что прежний собственник у спорных помещений отсутствовал, а заявитель в течение более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел помещениями как своими собственными. При этом ни одно лицо не заявило о каких-либо претензиях. При таких обстоятельствах считает вывод судов о наличии спора о праве ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением горисполкома г. Уфы от 20.06.1986 №14/857 Министерству торговли Республики Башкортостан разрешено проектирование и строительство жилого дома в микрорайоне «Лесопарковый-3» в Октябрьском районе г. Уфы для предоставления жилья работникам торговли Республики Башкортостан и членам их семей, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Министерством торговли Республики Башкортостан заказчиком и подрядчиком в строительстве жилого определены государственное предприятие «Уфимский Ремонтно-монтажный комбинат (РМК) по торговой технике и строительно-монтажное управление Министерства торговли Республики Башкортостан.

В 1992 году в соответствии с полученными разрешением и проектом построен и введен в эксплуатацию 15-ти этажный жилой дом с встроеннопристроенными помещениями и мансардным этажом (72 жилые квартиры общей площадью 4278 кв. м, встроенно-пристроенные помещения и 15-й мансардный этаж - 1197 кв. м), которому впоследствии присвоен адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 197, корп. 2.

В 1994 году государственное предприятие «Уфимский ремонтномонтажный комбинат (РМК) по торговой технике» в порядке приватизации (акционирования) преобразовано в АООТ «Башторгтехника».

Согласно плану приватизации, среди прочего имущества предприятия, в хозяйственное ведение АООТ передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 197/2, куда вошли встроенно-пристроенные помещения с 15-ым этажом (мансардным).

В 1996 году после разграничения республиканской и муниципальной собственности в г. Уфа жилые помещения в доме (без 15-го мансардного этажа и встроенно-пристроенных помещений) переданы на баланс ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы, как уполномоченному органу на распоряжение муниципальным имуществом.

Заявитель обратился за переоформлением права хозяйственного ведения на право собственности и получил свидетельство № 02-УФ №212436 от 10.07.2002 на право собственности. Согласно данному документу за ОАО «Башторгтехника» зарегистрировано право на нежилое помещение за номером 02:401:2072/3:0000:337, состоящее из помещений цокольного, 1, 2 и 15 этажей общей площадью 1197,1 кв. м.

В дальнейшем, после процедуры мены площадей между ОАО «Башторгтехника» и ЗАО НПУ «ЭкоМотор» в 2004 году, ОАО «Башторгтехника» получено свидетельство на право собственности № 02АА 439622 от 29.12.2004 на помещение за № 02:401:2072/3:0000:911, состоящее согласно описанию из цокольного, 1, 2 и 15 этажей общей площадью 1002,5 кв. м.

Данному помещению впоследствии в 2013 году в рамках постановки на кадастровый учет ранее учтенных объектов присвоен кадастровый номер 02:55:020702:1443.

Как указывал заявитель, ему в 2018 году стало известно о том, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан внесены сведения об изменении площади помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 путем ее уменьшения до 693,7 кв. м, а из описания помещения исключено указание на 15 этаж.

Из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 26.03.2020 заявителю стало известно, что уменьшение площади и исключение из описания 15 этажа произведено поэтапно, несколькими регистрационными действиями, последнее из которых состоялось 30.08.2018 в связи повторным изучением первоначально представленных правоустанавливающих документов и выявлением факта отсутствия в них сведений о правах ОАО «Башторгтехника» на помещения, расположенные на 15 этаже.

При этом согласно данным ЕГРН на 15 этаже поставлены на кадастровый учет два помещения, образованные из помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443, а именно: помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1691 площадью 244,7 кв. м; помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1686 площадью 49,7 кв. м.

Как следует из полученного ПАО «Башторгтехника» заключения ООО «Топограф» от 16.07.2021, помещения идентичны тем помещениям, которые ранее учтены в техническом паспорте на помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1443.

Вместе с тем за прошедшие с момента исключения три полных года с 30.08.2018 по 30.08.2021 с заявлениями об изъятии и/или регистрации прав на помещения кто-либо не обращался, из фактического владения АО «Башторгтехника» помещения не выбывали. При этом заявитель в течение всего времени исполнял и продолжает исполнять обязанности собственника помещений, в том числе несет расходы на содержание общего имущества и отопление помещений.

В силу изложенных обстоятельств заявитель полагает, что у него имеются законные основания для установления факта владения помещением с кадастровым номером 02:55:020702:1691 площадью 244,7 кв. м и помещением с кадастровым номером 02:55:020702:1686 площадью 49,7 кв. м с целью последующей регистрации права собственности на них в силу приобретательной давности.

Заявитель указывал, что оба помещения изначально переданы во владение ПАО «Башторгтехника» в рамках приватизации с ведома и согласия уполномоченного на организацию приватизации государственного органа, право собственности на них, хотя и ошибочно, но в течение 23 лет было зарегистрировано за обществом «Башторгтехника» в установленном порядке в составе большего помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443, и все это время общество несло бремя собственника, равно как несет его и в настоящее время, права на них за какими-либо третьими лицами не регистрировались и никем не предъявлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Башторгтехника» в арбитражный суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения помещениями, как своими собственными.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, в связи с чем требование заявителя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности, нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 02:55:020702:1691, 02:55:020702:1686, при этом в качестве правового последствия, порождаемого установлением данного факта, указывает на возможность регистрации за ним права собственности на помещения, то есть по существу на признание за ним статуса собственника спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-7605/2020 обществу «Башторгтехника» отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконным решения регистрирующего органа от 30.08.2018 по исправлению технической ошибки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 197/2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках дела № А07-7605/2020 установлено, что в реестровом деле имеется заявление самого общества от 27.06.2002 № 655 с просьбой зарегистрировать право собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения без 15-го (мансардного) нежилого этажа. Также судом дана оценка правомерности исправления технической ошибки регистрирующим органом прав: «в графе «площадь» с «1002,5 кв. м» на «693,7 кв. м» с исключением площади мест общего пользования (260,4 кв. м) и не учтенной площади (48, 4 кв. м) помещений подвала (номера на п/пл. с 4 по 8, с 17 по 22), в графе «этаж» с «1,2,15,цок» на «Цокольный б/н, 1,2» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов для государственной регистрации возникновения права на помещения 15-го этажа жилого здания».

Таким образом, судами правильно указано, что 15-ый мансардный этаж многоквартирного дома входит в состав имущества общего пользования собственников многоквартирного дома с кадастровым номером 02:55:0200702:97 и принадлежит им на праве собственности в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть предметом права собственности заявителя.

Названное также подтверждается тем, что в рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома № 197/2 по ул. Менделеева г. Уфы.

При изложенных обстоятельствах судами верно установлено, что рассмотрение настоящего заявления связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства, и в связи с тем, что требование о признании права либо государственной регистрации перехода права собственности может быть заявлено только путем предъявления требований, подлежащих в порядке общего искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие данных обстоятельств (спора о праве) исключает возможность рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

Поскольку в данном случае судами установлено, что 15-ый мансардный этаж многоквартирного дома входит в состав имущества общего пользования собственников многоквартирного дома с кадастровым номером 02:55:0200702:97 и принадлежит им на праве собственности в силу закона, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020702:1691, 02:55:020702:1686, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Поскольку в рассматриваемом случае возник спор о праве, заявление общества правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Вопреки доводу общества о том, что удовлетворение заявления не предрешало бы спор о праве собственности на указанные помещения, заявителю как давностному владельцу было известно о назначении здания (МКД), о возникновении права собственности собственников МКД на общее имущество дома в силу закона, в связи с чем ему следовало разрешать спор в исковом порядке с привлечением собственников жилого дома и органа местного самоуправления.

Ссылка заявителя на то, что вывод судов о невозможности разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права собственности, прямо противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 21 постановления № 10/22, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду неверного толкования обществом положений, изложенных в указанных пунктах постановления.

Довод кассатора о том, что единственным основанием исключения из состава помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 площадей именно на 15 этаже дома было мотивировано только и исключительно отсутствием документа об их передаче заявителю, а указание на принадлежность части площадей к общему имуществу в этом решении было сделано только в отношении площадей в подвале здания, суды перепутали основания исключения помещений на 15-м этаже с основаниями исключения помещений в подвале, чем необоснованно предрешили отнесение помещений на 15-м этаже к общему имуществу дома без каких-либо реальных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 № А07-7605/2020, а также письму Управления Росреестра от 26.03.2020 № ОЮЛ-05649/220. При этом обществом не учтено, что право собственности собственников МКД на общее имущество дома возникает у них в силу закона.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания без уведомления и согласия собственников помещений многоквартирного дома, а для разрешения этого вопроса судам необходимо было провести экспертизу, не основана на нормах права, в связи с чем судом округа не принимается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-27295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башторгтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков