административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда указала на отсутствие правовых оснований считать, что оспариваемое предостережение затрагивает и нарушает права административного истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предостережение о недопустимости нарушения закона по своей сути является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создает препятствий в такой деятельности, которую следует осуществлять с учетом законодательства Российской Федерации и предусмотренных в нем ограничений, не возлагает на административного истца
а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам предварительной проверки управлением выявлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент
вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. ООО "УК"АТОМ-КОМФОРТ", как управляющая компания, эксплуатирующая систему водоснабжения, обязано обеспечить поставку потребителям холодной воды, отвечающей предъявляемым требованиям и осуществлять производственный контроль качества и безопасности питьевой воды, в пределах границ своей эксплуатационной ответственности. В рассматриваемом случае правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предостережения у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области имелись. Выдавая предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, территориальный отдел преследовал цель скорейшим образом исключить нарушение соответствующих обязательных требований, принять меры к их устранению. Выданное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, направлено, прежде всего, на стимулирование участников хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению обязательных требований. Вывод суда о том, что при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды, не были приглашены и не уведомлены ни управляющая организация, ни организация поставщик МУП «Водоканал» считает ошибочным, так как в соответствии
ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О Государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», направленные на устранение нарушения: в части осуществления мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; в части признаков зарастания земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, на площади 150,11 га. Общество направило в адрес управления возражения от 25.05.2023 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указав, что не является лицом, виновным в зарастании земельного участка и в пожаре растительности на нем. Письмом от 31.05.2022 № 04-15/18-1825 управление сообщило обществу о рассмотрении возражений и отказе в их удовлетворении. Не согласившись с предостережением от 17.05.2023 № 04-20/306-5, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему в период с 13 мая 2021 по 16 августа 2021 года было вынесено 1 предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и 8 официальных предостережений о недопустимости нарушений и условий отбывания наказания, а именно: предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от 13.05.2021 в связи с отсутствием 1, 2, 9, 10 мая 2021 по месту постоянного проживания без уважительной причины; официальное предостережение о недопустимости нарушений и условий отбывания наказания от 10.06.2021 в связи с отсутствием с 5 на 6 июня 2021 по месту постоянного проживания без уважительной причины; официальное предостережение о недопустимости нарушений и условий отбывания наказания от 21.07.2021 в связи с отсутствием 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19 июля 2021 по месту постоянного проживания без уважительной причины; официальное предостережение о недопустимости нарушений и условий отбывания наказания от 26.07.2021 в связи с отсутствием с 21 по
