Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Восточный»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2023 года

по делу № А71-14032/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692),

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения от 17.05.2023 № 04-20/306-5 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Волкова Ю.В. о недопустимости нарушения обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская Нива».

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель возложена на ООО «Русская Нива», как арендатора земельного участка. Более того, пунктом 4.2 договора аренды установлена обязанность арендодателя не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Полагает, что предостережение не носит предупредительный (профилактический) характер, фактически направлено на совершение обществом действий по устранению уже совершенных третьим лицом и выявленных административным органом нарушений.

Обращает внимание на то, что при выполнении мероприятий, указанных в предостережении, невозможно без возникновения у общества материальных затрат на их проведение.

Заявитель жалобы указал, что его вины в зарастании земельного участка многолетней сорной дикорастущей растительностью и в пожаре сорной растительности, не имеется. По мнению заявителя жалобы, размещение информации в открытых источниках о вынесении в отношении общества предостережения создает для заявителя репутационные риски.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 18:14:000000:956 площадью 677,02 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, МО «Первомайское», принадлежит на праве собственности обществу и передан в аренду ООО «Русская Нива».

В ходе выездного обследования на основании сведений полученных из Главного Управления МЧС по Удмуртской Республике при осмотре земельного участка с кадастровым номером 18:14:000000:956 на предмет соблюдения действующего земельного законодательства РФ, установлено зарастание многолетней сорной (вейник наземный, пырей ползучий, подмаренник цепкий, живокость полевая, злаковое разнотравье) и древесно-кустарниковой растительностью в виде ивы и сосны до 2 метров на площади 150,11 га (зарастание на контуре 1 и 2), выявлены следы пожара сорной растительности на площади 0,32 га. На контурах 3 и 4 проведено сенокошение, что подтверждается заключением на выездное обследование от 03.05.2023 № 45.

По результатам контрольного мероприятия обществу выдано предостережение от 17.05.2023 № 04-20/306-5 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в соответствии со ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О Государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», направленные на устранение нарушения:

в части осуществления мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности;

в части признаков зарастания земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, на площади 150,11 га.

Общество направило в адрес управления возражения от 25.05.2023 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указав, что не является лицом, виновным в зарастании земельного участка и в пожаре растительности на нем.

Письмом от 31.05.2022 № 04-15/18-1825 управление сообщило обществу о рассмотрении возражений и отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с предостережением от 17.05.2023 № 04-20/306-5, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Основным принципом, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона).

Законом № 264-ФЗ также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Как следует из материалов дела, в результате контрольных мероприятий установлено, что на спорном земельном участке имеется многолетняя сорная и древесно-кустарниковая растительность в виде ивы и сосны до 2 метров на площади 150,11 га (зарастание на контуре 1 и 2), выявлены следы пожара сорной растительности на площади 0,32 га. На контурах 3 и 4 проведено сенокошение.

Выявлены следы пожара сорной растительности на площади 0,32 га. Задымление, при возникновении пожара, может причинить вред жизни, здоровью граждан или повлечь возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на спорном земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания кустарниками и сорными растениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предостережение в адрес общества вынесено обоснованно, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с передачей земельного участка в аренду арендодатель не вправе осуществлять и не осуществляет какой-либо деятельности на земельном участке, а также мероприятий по охране земельного участка (по недопущению зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью) рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 настоящего Федерального закона, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Соответственно, факт передачи земельных участков в аренду основанием для непринятия мер недопустимости нарушения обязательных требований не является, поскольку обязанность по охране земельных участков возложена, в том числе на его собственника, который может, в том числе контролировать арендатора в случае возложения него соответствующей обязанности договором аренды.

Кроме того, судом установлено, что управлением было вынесено аналогичное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.05.2023 №04-20/307/5 и в адрес арендатора – ООО «Русская Нива».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит рекомендательный характер и является профилактическим мероприятием.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года по делу № А71-14032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов