предпринимателей в связи с уменьшением количества осужденных к лишению свободы 51. Реформирование системы государственного контроля (надзора) путем: федеральный закон II квартал 2016 г. Минэкономразвития России - - снижение издержек добросовестных хозяйствующих субъектов на проведение в отношении них безрезультативных и неэффективных проверок, снижение количества проводимых проверок применения риск-ориентированного подхода при организации и проведении внеплановых проверок; введения института предварительной проверки жалобы, иной информации о нарушении проверяемым обязательных требований, поступившей в орган контроля (надзора); введения института предостережения о недопущении нарушений обязательных требований; применения проверочных листов, содержащих систематизированные и наиболее существенные обязательные требования, при проведении проверок в отношении типовых объектов, деятельность на которых осуществляется субъектами малого предпринимательства; регламентации порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля с проверяемыми субъектами 52. Внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих применение к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий
ЖКХ" техническая документация, а так же иные документы, связанные с управлением данным многоквартирным домом, ей не передавались. ООО "Спецсервис ЖКХ" неоднократно обращалось к ООО "Свет Вода Тепло", а так же и в Главное Управление Московской области "Государственную жилищную инспекцию Московской области" (в ООО "СВТ" исх. 491 от 12.12.2017г., ГЖИ исх.490 от 12.12.2017г.). Согласно ответу из ГУ МО "Государственной жилищной инспекции" от 16.01.2018 года № 08 ТГ-исх-534/5 следует, что ООО "Свет Вода Тепло" направлены предостережения о недопущении нарушения законодательства в части касающейся передачи технической документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в части дома №3 по улице Неделина, а также сообщено, что данный дом находится в управлении ООО "Альтернатива". В ответе от ООО "Свет Вода Тепло" №1726-12/17 от 25.12.2017 года следует, что в нарушение требований ч.10 ст. 162 ЖК РФ предыдущая управляющая организация ООО "Эверест" не передала вновь выбранной управляющей компании ООО "Свет Вода Тепло" техническую документацию и
о том, что оспариваемое предписание выдано до истечения срока, установленного Предостережением о недопущении нарушения отклоняется судом, поскольку объявление предостережения не исключает возможность вынесения контролирующим органом предписания. При этом Общество также не оспаривает обстоятельства, указанные в Предостережении о недопущении нарушения, в качестве основания для его объявления. Предостережение было объявлено до истечения предусмотренного частью 4 статьи 52 ГрК РФ шестимесячного срока приостановления строительства. При этом суд принимает во внимание, что Обществом не представлено доказательств исполнения Предостережения о недопущении нарушения в установленный срок. Довод о том, что Предписание вынесено при участии со стороны Общества неуполномоченного представителя – ведущего инженера по контролю за строительством ФИО4 отклоняется судом, поскольку, из материалов дела следует, что у Заинтересованного лица имелись основания полагать, что полномочия представителя явствуют из обстановки, действия представителя позволяли разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений. ФИО4 прямо не
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Таким образом, Общество во исполнение условий договора водопользования, на протяжении трех лет представляло необходимые отчеты в отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исходя из буквального содержания условий договора. Суд полагает необходимым отметить то, что претензий со стороны Департамента о непредставлении отчетности в адрес Общества не поступало, доказательств обратного административным органом не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после получения предостережения о недопущении нарушений от 31.01.2019, Общество 11.02.2019 направило соответствующие отчеты в адрес Департамента (т.1, л.д. 53), о чем сообщило административному органу в возражениях, представив соответствующие документы (т.1, л.д. 142-144). При вынесении оспариваемого постановления оценка указанным доводам Общества со стороны административного органа не дана. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что пункт 19 договора водопользования, на нарушение которого указывает административный орган, содержит сведения об ином уполномоченном органе для направления отчетов, а также принимая во внимание, что
и порочащими деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в газете «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г., а также на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.m/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html: «...потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории.»; «ФИО1, ... при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой.». Обязании ответчиков опубликовать от собственного имени опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении судаи публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком «Опровержение». Опровержение разместить в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Арсеньевские вести», а также в электронной версии номера газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.ru/, на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом,
связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела, ООО «Альтернатива» привлекалось к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредоставление в срок до 25 сентября 2018 года, в Управление Росприроднадзора по Архангельской области уведомления об исполнении предостережения о недопущении загрязнения водного объекта – Шипицынский Полой и его водоохраной зоны неочищенными хозбытовыми стоками. Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области трехмесячный срок давности привлечения ООО «Альтернатива» истек. Однако данный вывод суда не основан на законе. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление
А.П., при секретаре Гороховой А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес>, около <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в несоблюдении режима самоизоляции после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года предостережения о недопущении нарушения требований Указа Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УК в части обеспечения самоизоляции. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: -
при секретаре Гороховой А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца свх. <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес>, около <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в несоблюдении режима самоизоляции после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопущении нарушения требований Указа Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УК в части обеспечения самоизоляции. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным УУП
Сычева А.П., при секретаре Гороховой А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес>, около <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в несоблюдении режима самоизоляции после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопущении нарушения требований Указа Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УК в части обеспечения самоизоляции. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: -
Сычева А.П., при секретаре Гороховой А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес>, около <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в несоблюдении режима самоизоляции после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопущении нарушения требований Указа Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УК в части обеспечения самоизоляции. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным УУП
