не устанавливает конкретный способ устранения нарушения, а обязывает Общество соблюдать требования действующего законодательства, что недопустимо, поскольку Общество должно действовать в соответствии с действующим законодательством не в силу выданного ему Предписания, а в силу наличия законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предписанием является обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок. Предписание должно отвечать принципам законности и исполнимости. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение. В связи с тем, что из Предписания невозможно установить конкретный способ устранения нарушения, предписание не обладает признаком исполнимости, поскольку не предоставляет Обществу реальной возможности и обязанности устранить Управлением нарушение в определенный им срок. В силу положений статьи 10 Закона об организации страхового дела под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным
и должен был оформить свою заявку, в соответствии с требованиями документации о закупке, определяющими предоставление сведений в заявке по состоянию на дату подведения итогов. Также, суд второй инстанции находит обоснованными доводы жалоб о том, что судом области неправомерно признано незаконным бездействие управления о невыдаче предписания. Установление антимонопольным органом фактов нарушения заказчиком закупки требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ само по себе не является основанием выдачи обязательного для исполнения предписания. Выдаваемое управлением предписание должно отвечать принципам законности и исполнимости. Однако в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения жалобы общества управление пришло к выводу о том, что заказчик правомерно отклонил заявку участника в силу наличия иных обстоятельств отклонения, чем фактические. Таким образом, управлением установлено наличие у АО «Транснефть - Дружба» оснований для правомерного отклонения заявки общества. Выдача предписания в рассматриваемом случае управлением обоснованно признана невозможной в силу его заведомой неисполнимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязывая административный орган выдать
прибора учета тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с правомерностью произведенного Обществом перерасчета тепловой энергии. Доводы Инспекции о том, что оплата полученной тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, должна была производиться только с начала следующего отопительного сезона (с 01 октября 2013 года), а не с 16 марта 2013 года подлежат отклонению, поскольку такой расчет в первую очередь нарушает права и законные интересы граждан-потребителей коммунальной услуги. Как верно отметили представители Заявителя, предписание должно отвечать принципам законности, соразмерности, исполнимости, и в первую очередь быть направленным на соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а не носить абстрактный и формальный характер, что имеет место в рассматриваемом случае. Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права
