Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1927/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-53504/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании недействительным Предписания

установил :

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) от 30.07.2013 № 72-13-ОГ-19/15376-прд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом допущено нарушение страхового законодательства, в связи с чем оспариваемое Предписание принято обоснованно. По мнению Управления, Предписание от 30.07.2013 №72-13-ОГ-19/15376-прд обладает признаками исполнимости и должно быть исполнено Обществом. В обоснование жалобы податель ссылается на соответствие указанного Предписания требованиями законодательства.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы гражданина ФИО2 Управлением была проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены требования пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и вынесло Предписание от 30.07.2013 № 72-13-ОГ-19/15376-прд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с указанным Предписанием Общество должно было в срок до 16.09.2013:

- представить объяснение причин неисполнения требований действующего законодательства РФ;

- принять меры по недопущению в дельнейшей деятельности нарушений требований действующего законодательства РФ и требований условий заключаемых договоров страхования;

- привести Правила страхования средств автотранспорта в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела;

- представить новую редакцию Правил страхования в ФСФР России и в Территориальный отдел по Архангельской области Регионального отделения;

- провести внутреннюю проверку по всем структурным подразделениям, включая филиалы и иные обособленные подразделения, на предмет выявления и устранения аналогичных нарушений в части несвоевременного извещения об отсрочке выплаты страхового возмещения;

- представить в Территориальный отдел по Архангельской области РО ФСФР России по СЗФО отчет об исполнении настоящего Предписания.

Полагая, что указанное Предписание вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое Предписание вынесено Управлением необоснованно.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Предписание не устанавливает конкретный способ устранения нарушения, а обязывает Общество соблюдать требования действующего законодательства, что недопустимо, поскольку Общество должно действовать в соответствии с действующим законодательством не в силу выданного ему Предписания, а в силу наличия законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предписанием является обязательный для исполнения письменный документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени государственного органа юридическому лицу, содержащий законные требования по устранению выявленных нарушений в установленный срок. Предписание должно отвечать принципам законности и исполнимости. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с тем, что из Предписания невозможно установить конкретный способ устранения нарушения, предписание не обладает признаком исполнимости, поскольку не предоставляет Обществу реальной возможности и обязанности устранить Управлением нарушение в определенный им срок.

В силу положений статьи 10 Закона об организации страхового дела под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 5.9 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре, применяются установленные нормы ее уменьшения, с которыми Страхователь согласился при заключении договора страхования, о чем имеется подпись ФИО2 в страховом полисе (полис № АТ2459950).

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что пункт 5.9 Правил страхования средств автотранспорта противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Апелляционная коллегия полагает изложенный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что Законом об организации страхового дела прямо предусмотрено, что в договоре и правилах страхования может указываться не твердая страховая сумма, а порядок ее определения

Таким образом, Правила и договоры страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" полностью соответствуют нормам Закона об организации страхового дела.

Довод Управления о том, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление) разъяснено, что условие договора о размере страховой суммы является результатом согласованного волеизъявления сторон.

Согласно пункту 17 Постановления страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (пункт 3 Постановления).

В соответствии с пунктом 36 Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (л. 5 Постановления).

Таким образом, определение страховой суммы и способа расчета убытков оставлено на усмотрение сторон договора, в связи с чем, страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества, и страховое возмещение может рассчитываться любым способом, определенном сторонами договора.

На основании изложенного, довод Управления о невозможности определения в договоре страховой суммы и способа расчета страхового возмещения в меньшем объеме, чем причинен вред, противоречит действующему законодательству и разъяснениями, данным в Постановлении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что выводы Управления о нарушении Обществом требований, установленных пунктом 3 статьи 3, пунктом 5 статьи 30 Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон), правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, на момент вынесения Управлением обжалуемого Предписания определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2013 по делу № 2-11091/2013 принято к производству заявление ФИО2 к Обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 67 015 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Следовательно, вынося обжалуемое Предписание, Управление, фактически, разрешило гражданско-правовой спор, рассматриваемый судом общей юрисдикции, в то время как спор об определение размера страхового возмещения должен решаться между сторонами по договору в установленном законом порядке. Вмешательство Управления как контрольного и надзорного органа в частноправовые отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства, недопустимо.

Нарушение условий договора может повлечь исключительно гражданско-правовую ответственность, правоотношения по исполнению договора являются исключительно частноправовыми и не могут повлечь административную ответственность.

Таким образом, в действиях Управления усматривается выход за пределы предоставленных ему полномочий.

Также апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что в оспариваемом Предписании указано, что установлены нарушения Страховщиком требований, предусмотренных пунктом 3 ст. 3; пунктом 5 ст. 30, пунктом 5 ст.10 Закона № 4015-1, пункта 13.3.6 Правил страхования, выразившиеся в несвоевременном извещении Страхователя об отсрочке выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

В пункте 2 ст. 32.6 Закона № 4015-1 перечислены нарушения, при которых органом страхового надзора может быть выдано предписание Страховщику, а именно:

1) осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации, а также нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством;

2) несоблюдения страховщиком страхового законодательства в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов;

3) несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, в том числе несоблюдения головной страховой организацией страховой группы указанных требований на консолидированной основе;

4) нарушения субъектом страхового дела установленных требований о представлении в орган страхового надзора установленной отчетности;

5) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органа страхового надзора;

6) установления факта представления субъектом страхового дела в орган страхового надзора неполной и (или) недостоверной информации;

7) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок в орган страхового надзора информации об изменениях и о дополнениях, внесенных в документы, указанные в пункте 11 статьи 32 настоящего Закона (с приложением документов, подтверждающих такие изменения и дополнения).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оснований, которые были указаны в оспариваемом предписании в ст. 32.6 Закона отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление также указывает, что в решении суда не отражен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, однако, материалами дела подтверждается, что данное ходатайство отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 25.10.2013. Апелляционная коллегия полагает, что отказ суда в привлечении третьего лица является обоснованным и законным, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, судом рассматриваются отношения между государственным органом и лицом, в отношении которого вынесен акт или решение.

Предписание как ненормативный акт административного характера может затрагивать интересы исключительно того лица, в отношении которого он вынесен. При отмене рассматриваемого Предписания не могут быть затронуты права третьих лиц.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-53504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева